Sidney de Queiroz Pedrosa entrevista William MacAskill

Sidney de Queiroz Pedrosa :Neste episódio, temos um convidado muito divertido, Will MacAskill. Will MacAskill é professor associado de filosofia no Lincoln College, em Oxford. Ele tem 28 anos, o que o torna provavelmente o associado mais jovem, em outras palavras, professor titular de filosofia no mundo. Ele é co-fundador do Movimento Efetivo do Altruísmo, do qual sou um grande apoiador e autor de Doing Good Better. Ele prometeu doar tudo o que ganha mais de 36 mil, aproximadamente por ano, para as instituições de caridade que ele acredita serem mais eficazes. Ele co-fundou duas organizações sem fins lucrativos conhecidas, 80.000 horas e dando o que podemos. E entraremos nos dois.

Mais importante, porém, falaremos sobre as lições que ele aprendeu, como avaliar o bem e como fazer o bem, como faria nos negócios. E ele foi exposto a negócios. Ele é um dos poucos fundadores sem fins lucrativos que passaram pelo Y Combinator, que é efetivamente o equivalente do Harvard Navy Seal para incubadoras iniciantes baseadas no Vale do Silício. E suas histórias são fascinantes. Nós falamos sobre muitas coisas diferentes. Cobrimos muito terreno, desde a inteligência artificial até o motivo pelo qual seguir sua paixão em uma carreira costuma ser um erro; como diabos ele se tornou um professor titular em sua tenra idade; experimentos de pensamento, como a aposta de Pascal versus Mugging de Pascal. E mesmo que você não tenha interesse em organizações sem fins lucrativos ou instituições de caridade, isso ajudará você a pensar como pensar de maneira mais eficaz, como avaliar as coisas de maneira mais eficaz. Também falaremos sobre alguns detalhes, por que doar para alívio de desastres ou comprar coisas através do consumismo ético geralmente não é uma ótima maneira de fazer o bem.

Mas falamos sobre sua história, suas decisões e há muito a ser aprendido. Então diga olá para ele nas interwebs. Will é @WillMacAskill, @WILLMACAS -KILL no Twitter. E, por favor, aproveite nossa conversa. Obrigado pela atenção.

Will, bem-vindo ao show.

William MacAskill:Obrigado por me receber.
Sidney de Queiroz Pedrosa :Eu realmente aprecio você fazendo o tempo. E onde nós o encontramos no planeta Terra neste momento?

William MacAskill:Estou em Oxford no Reino Unido no momento.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E agora, você é professor associado de filosofia no Lincoln College, não é?

William MacAskill:Sim, Lincoln College, Universidade de Oxford.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E o Lincoln College, não é um colégio residencial. Por exemplo, em Princeton, eles têm diferentes faculdades residenciais. Qual é o significado das faculdades dentro de Oxford?

William MacAskill:Sim, é uma coisa muito grande, na verdade. Assim, quase todo o seu ensino continua na faculdade, você mora lá, você come lá, a maioria dos seus amigos está lá enquanto você é estudante da universidade.

E, na verdade, todas as faculdades são anteriores às universidades. Então esse é realmente o cerne da sua vida em Oxford. E então você é examinado e vai a palestras na própria universidade.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E quando você recebe um diploma, é de uma faculdade em particular?

Você tem que atribuí-lo à faculdade ou simplesmente Oxford?

William MacAskill:Não, o diploma é apenas da universidade.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Entendi. Então, vamos começar. Você faz algumas coisas. Quando alguém lhe pergunta o que você faz, como você responde a essa pergunta?

William MacAskill:Está certo. Então, dependendo se eu quero ser discreto ou não, direi a eles que sou professor associado de filosofia na Universidade de Oxford. Sou também um dos co-fundadores do Movimento Efetivo do Altruísmo, onde é uma comunidade de pessoas dedicadas a usar seu tempo e dinheiro da maneira mais eficaz possível para tornar o mundo um lugar melhor. E para esse fim, co-fundamos algumas organizações sem fins lucrativos. Dando o que podemos, que incentiva as pessoas a doar pelo menos 10% de sua renda às instituições de caridade mais eficazes; e 80.000 horas, com o nome do número de horas que você normalmente trabalha em sua vida, que consiste em dar conselhos
para as pessoas garantirem que, se desejam seguir uma carreira com grande impacto, podem fazer o melhor possível.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E como você responde à pergunta, o que torna sua marca de altruísmo eficaz? E talvez possamos voltar a esse assunto – houve um tweet que vi em algum momento de Bill Gates, e foi “Um nerd de dados do meu coração”, e ele ligou para um artigo sobre você. Eu acho que era um perfil no The Atlantic.

William MacAskill:Isso é [inaudível].

Sidney de Queiroz Pedrosa :Então, se você está conversando com um cético e eles dizem, ok, bem, o que o torna eficaz?

William MacAskill:Ok, sim. Portanto, a chave é que adotemos uma abordagem científica para fazer o bem. Portanto, é usar evidências de alta qualidade, dados realmente bons, pensando nos resultados que seus resultados fazem, em vez de apenas uma intervenção realmente sexy ou o que faz você se sentir bem, mas na verdade o que está ajudando mais as pessoas. E desenvolvendo anos de pesquisa agora, além de usar um raciocínio cuidadoso, reflexivo e autocrítico para descobrir o que essas coisas não estão apenas fazendo a diferença, mas estão fazendo a maior diferença.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E quais são alguns erros comuns – e para que as pessoas que estão ouvindo entendam isso, essa não é uma venda disfarçada para doações sem fins lucrativos da minha parte. Esta é uma conversa que eu queria ter com você porque temos um amigo em comum em Ryan Holliday, que é um tipo de filósofo, grande fã da filosofia estóica, como eu. E ele é um fã seu. E eu estava muito interessado em me conectar. Portanto, apenas para aquelas pessoas que estavam se perguntando se esse é um discurso de vendas bem vestido, não é. Quais são os erros comuns que as pessoas cometem ao dar? E tive muitas de minhas próprias lutas em fornecer tempo e dinheiro para várias causas e organizações sem fins lucrativos. Talvez nós vamos cavar em alguns deles especificamente. Mas quais são alguns erros comuns ou má alocação de recursos que você vê com muita frequência?

William MacAskill:Então sim. Eu acho que o maior erro de todos é simplesmente não pensar ou fazer qualquer pesquisa em que você está doando.
Quero dizer, imagine se alguém veio até você na rua e contou sobre essa empresa que eles haviam criado ou que estavam representando, e que você realmente deveria investir nessa empresa, e eles lhe disseram como é ótimo a empresa é e depois pergunta na rua: “Bem, você vai fazer um investimento?”

Sidney de Queiroz Pedrosa :Parece o Vale do Silício agora.

William MacAskill:Bem, isso pode ser um pouco diferente, mas. Certamente, aqui em Oxford, as pessoas seriam –

Sidney de Queiroz Pedrosa :Geralmente não é uma boa ideia.

William MacAskill:Sim, geralmente não é uma boa ideia. Mas, no entanto, estamos felizes em fazer isso quando se trata de instituições de caridade. Estamos felizes em gastar nosso dinheiro para tentar ajudar outras pessoas, mas sem nunca fazer a pesquisa para descobrir o que realmente terá o maior impacto. E agora existem avaliadores, como a GiveWorld.org, que estão fazendo essa pesquisa por nós, para que possamos realmente seguir as recomendações deles, porque leva bastante tempo.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Como o GiveWorld.org é comparado com, digamos, o Charity Navigator ou algo assim?

William MacAskill:Sim. A grande diferença é que o Charity Navigator se concentra apenas no tipo de finanças e nos aspectos de uma instituição de caridade, onde uma parte essencial disso é quanto a instituição de caridade gasta em despesas gerais?
Qual a porcentagem gasta em administração? Mas essa não é uma ótima métrica, porque imagine que você tenha um programa realmente ruim. Você está dando donuts para policiais famintos ou algo assim. Algo que não vai fazer muito bem. Mas você tem essa sobrecarga incrivelmente baixa. Você está gastando quase nada em administração. Bem, você ainda vai ser uma péssima caridade. Você não pode fazer uma instituição de caridade ruim por ter uma sobrecarga muito baixa.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Certo, entendi.

William MacAskill:Sim.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Você está analisando esse tipo de eficiência operacional, mas, se algo é eficiente ou não, ainda pode ser muito ineficaz.

William MacAskill:Sim, isso é exatamente correto. Portanto, você também deve analisar qual programa a instituição de caridade está implementando. E lá, existem diferenças absolutamente enormes. Portanto, três quartos dos programas sociais, quando testados por meio de testes, não têm efeito algum. Eles simplesmente não melhoram a vida das pessoas. Alguns são até ativamente

prejudicial.

Mas, entre os bons que fazem a diferença, ainda há uma grande desconexão. Os melhores são centenas de vezes melhores do que meros que apenas fazem uma boa quantidade.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E parece que você é um cético em relação a desastres. Essa é uma afirmação justa? Ou como você descompactaria isso?

William MacAskill:Sim. Quero dizer, acho que o financiamento de ajuda humanitária deve acontecer com certeza. Quando há uma crise maciça como o terremoto no Haiti, o dinheiro deve ser investido e muito dinheiro, de fato. Mas então a questão é: o que você deve fazer como doador individual? E os desastres naturais, porque recebem cobertura da imprensa e muita atenção da mídia, são extremamente financiados em comparação ao que eu chamaria de desastres naturais em andamento, como as 400.000 pessoas que morrem de malária todos os anos. Mas obtém muito menos cobertura da mídia. E, de fato, mesmo no caso do terremoto no Japão, a Cruz Vermelha Japonesa emitiu uma declaração dizendo: “Não queremos dinheiro. Nós não queremos dinheiro. Nós somos o quarto país mais rico do mundo. Temos recursos para lidar com esse problema. ”

Sidney de Queiroz Pedrosa :Mas eles ainda receberam cinco bilhões de dólares em doações, o que é

aproximadamente o mesmo que foi alocado no Haiti, que é um dos
países mais pobres do mundo.
Entendido. E vamos dar um passo atrás porque sei que
poderia realmente cavar o tipo de tática e ciência e números
por trás do que você faz. Mas você tem 28 anos, certo?

William MacAskill:Está certo.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E você é um professor titular de filosofia.

William MacAskill: Sim.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Onde isso o coloca no espectro de professores titulares de filosofia em todo o mundo, em termos de idade?

William MacAskill:Em termos de idade, é difícil verificar, mas suspeito que possa ser o mais jovem do mundo.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E para que não lhe atribuem isso? Porque voce                                                                                                               Está
uma muito
campo competitivo, na minha opinião, a filosofia.

Eu quero fazer uma pergunta sobre isso. Os pós-graduados em filosofia têm as maiores pontuações GRE de qualquer assunto. Então, quais são os fatores que
contribuiu para você se tornar titular em uma idade tão jovem?

William MacAskill:Sim. Então eu definitivamente acho que não é porque sou a pessoa mais inteligente. Estou muito confiante de que não estou. Conheço muitas pessoas que têm, como QI excepcionalmente alto nesses lugares. E também não, acho, porque dedico o maior número de horas, porque faço muitas outras coisas também. Mas acho que as duas coisas que apenas – uma são realmente tipo de entendimento, realmente pensando sobre quais são seus objetivos e compreendendo como é melhor alcançá-los. O que parece um pouco de bom senso. Você pensaria que todo mundo faria isso. Mas, na verdade, a maioria das pessoas não. A maioria das pessoas gasta, por exemplo, anos e anos se atrasando apenas em sua dissertação, em seu doutorado, mesmo que seja normalmente lida por quatro pessoas no mundo, em vez de se concentrar, digamos, em publicar artigos realmente bons, que são lidos por muito mais pessoas e muito mais importante em termos de desempenho na carreira.
E então o segundo aspecto é absolutamente absolutamente uma aplicação implacável da regra 80/20, da qual obviamente você fala em seu livro. Mas apenas a idéia de que das coisas que você faz, a maioria das pessoas faz, quase todo o valor vem em um número muito pequeno de atividades. E, novamente, acho que muitas pessoas na academia se acostumam a trabalhar muito, então participe de conferências, participe de seminários, faça muita leitura, o que não contribui para o que realmente é tentando fazer, que traz novas idéias, novos argumentos e realmente apresenta isso. E, portanto, acho que tenho sido muito mais proativo e orientado a objetivos em termos da abordagem adotada no meu trabalho.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Então, vamos entrar em detalhes com isso, porque eu sei que as pessoas amam os detalhes. E, não surpreendentemente, muitas pessoas ouvindo adoram o princípio 80/20 ou todas as aplicações dele.

Se voltarmos para a sua graduação, você estava estudando Filosofia na graduação?

William MacAskill:Sim, está certo. Eu estava na Universidade de Cambridge como estudante de graduação.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E como era a trajetória? Quais foram os pontos de inflexão ou momentos-chave entre esse ponto e a posse?

William MacAskill:Sim. Então, acho que fui muito menos eficaz como estudante de graduação. Eu ainda estava tentando descobrir como fazer as coisas com eficiência e cometi alguns grandes erros. E lembro de tentar me treinar para dormir apenas quatro horas por noite, e isso foi um desastre. Essa foi a

pior ano da minha vida. Então percebi que não, dormir bem e exercitar-se bem são realmente importantes em termos de bom desempenho. Uma coisa que eu percebi como estudante de graduação era apenas que você pode fazer tanto progresso apenas encontrando alguém mais inteligente que você e aprendendo com eles. E foi exatamente o que eu fiz.

Alguém que agora é meu amigo íntimo sabia absolutamente tudo, e eu passava apenas algumas horas conversando com eles.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Quem é?

William MacAskill:Então ele é             AndreasMorgenson.Ele Além disso obteve um professor             às
Oxford.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Uh-huh. No departamento de filosofia.

William MacAskill:No departamento de filosofia, isso mesmo. Então, acabamos tendo uma trajetória de carreira muito semelhante. E eu fui um zumbi e comi seu cérebro em todas as etapas do caminho. Mas então, em termos dos grandes pontos de inflexão, eu acho que realmente veio – foi só quando me mudei para Oxford para fazer meu trabalho de pós-graduação que comecei a ficar muito mais sério sobre isso. Também é muito difícil perceber como conseguir financiamento para a pós-graduação em Filosofia e perceber que existem muitas bolsas de estudo que a maioria das pessoas nunca ouviu falar, e que, na verdade, elas não recebem tantos candidatos, portanto, se você se candidatar, você pode realmente ter uma chance maior. E então consegui obter financiamento para o meu doutorado e estendê-lo um pouco mais do que as outras pessoas, através de uma combinação de, penso, oito bolsas de estudos diferentes no final.

E assim fazendo isso. E então, o grande problema foi logo no início, eu estava começando um doutorado pensando, ok, bem, a filosofia é incrivelmente competitiva. Se eu quero fazer isso como uma carreira, realmente preciso saber o que realmente se espera de você, como em que base você pode ser contratado como professor. E a resposta é estranhamente desconectada do que você normalmente faz como estudante de graduação. Pelo menos em Filosofia, as pessoas basicamente o julgam pela qualidade de suas melhores cinco ou 10.000 palavras de trabalho, enquanto sua dissertação é de 80.000 palavras ou algo assim. Então, se você quer realmente se sair bem, trata-se de tornar o material da mais alta qualidade o melhor possível e tentar publicá-lo nos melhores periódicos. Portanto, trata-se realmente de otimizar o seu tipo de pico de produção, em vez de apenas ser esse tipo de grande generalista.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Entendi. Qual foi a sua dissertação?

E quais foram as suas melhores cinco a 10.000 palavras?

William MacAskill:Oh. Então, minha dissertação foi sobre incerteza ética. Portanto, se você não tiver certeza sobre o que deve fazer. Então talvez você pense bem, bem, acho que é bom comer carne, mas não tenho certeza sobre isso. Existem todos esses vegetarianos por aí e eles têm esses argumentos e assim por diante. E você é como, bem, eu não sei bem o que fazer. Como você deve agir à luz disso? Como você deve levar em conta a incerteza? E essa também foi uma escolha estratégica de tópico, porque é um tópico muito importante, mas quase nada foi escrito sobre isso. Assim, pude ler tudo o que havia sido escrito em cerca de duas semanas, enquanto muitas pessoas optam por fazer doutorado em algo que já teve uma enorme quantidade de trabalho realizado. E foi assim que o doutorado estava. E, em particular, argumentei que, mesmo que você não tenha certeza sobre seus valores, deve tratar essa incerteza da mesma maneira que se não tiver certeza sobre questões de fato ou o que vai acontecer.

Da mesma forma, como se você não acelerasse em uma esquina cega se houvesse algum risco de uma criança brincar na rua, mesmo se você pensasse que provavelmente não havia ninguém lá, ainda não iria querer arriscar. Da mesma forma, se você pensa, bem, talvez algo esteja errado. Eu acho que provavelmente não é, mas há um risco, e se fosse, seria muito errado. Eu acho que você deveria seguir o mesmo curso de ação. Você deve novamente jogar meio seguro, por assim dizer.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Tipo de aposta de Pascal para a vida?

William MacAskill:É um pouco, sim. Não envolve quantidades infinitas de valor, embora isso seja interessante também. Mas um pouco como a aposta de Pascal para a vida.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E o que dizer do seu pico ou das suas melhores cinco a 10.000 palavras?

Era o mesmo assunto ou algo completamente diferente?

William MacAskill:Sim, então era o mesmo assunto também. E tudo isso é bem diferente das minhas coisas eficazes sobre altruísmo. Mas era o mesmo assunto e, em particular, vi que havia essa analogia entre esse tipo de decisão e um monte de trabalho que havia sido feito em economia.

Então, novamente, isso é algo em que você pode progredir fazendo pesquisas, apenas combinando dois campos diferentes. Como o número, as combinações de campos são distantes, muito maiores que o número de campos em si. E então eu argumentei que esse problema

era como o problema de votar. Assim, da mesma maneira que esse problema, se você colocar todas essas pessoas com preferências diferentes, você meio que agrega isso em uma preferência social, ou apenas uma vontade das pessoas, por assim dizer. E há uma tonelada disso feito em economia que é realmente interessante e geralmente bastante técnico. E eu disse que era o mesmo que uma decisão sob incerteza ética. É como se você tivesse todos esses pontos de vista éticos diferentes, e eles são como eleitores diferentes. E se você quiser tomar uma decisão entre eles, à luz desse tipo de incerteza, poderá tratá-los como se fossem eleitores.

E você pode usar todo o mesmo aparato técnico desenvolvido em economia e aplicá-lo ao caso de incerteza ética.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Então você mencionou Andreas Morgenson. Que outros filósofos são seus – ídolos é uma palavra forte, mas modelos? Pessoas que você realmente admira? Vivo ou morto. Se você tiver que colocar seus cinco melhores ou menos filósofos em uma lista, quem seriam eles?

William MacAskill:Sim. Portanto, existem dois que realmente se destacam. O primeiro, mais acadêmico, é Derek Parfit.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Como você – Derek Parfit?

William MacAskill:Parfit, sim. PARFIT. E ele passou a vida inteira no All Souls College, em Oxford, que é uma elite, mesmo dentro de Oxford.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Qual era o nome da faculdade?

William MacAskill:All Souls College.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Todas as almas?

William MacAskill:Todas as almas, sim. A maneira como você entra no All Souls College – e Andreas também conseguiu isso – é fazer 15 horas de exames.

E você tem que responder perguntas que possam estar em qualquer tópico, como a China é superestimada? Por que democracia? Quantas pessoas deveriam existir? E então o exame final de três horas é apenas em uma única palavra.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Isso parece horrível. Parece muito singularmente filosófico, quero dizer, em termos acadêmicos.

William MacAskill:É louco. É conhecido como o exame mais difícil do mundo. Mas
fornece sete anos de financiamento e você pode fazer o que quiser nesses sete anos.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Qual o nome do exame?

William MacAskill:É chamado de All Souls Prize Fellowship, eu acho.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Ah ok. Então Derek é um deles.

William MacAskill:Ele é um, e agora tem 70 anos. E ele escreveu um livro chamado Razões e Pessoas, que eu acho que é um dos livros mais importantes escritos no século XX.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Você poderia dizer isso mais uma vez?

William MacAskill:Razões e pessoas.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Razões e pessoas.

William MacAskill:Sim. E argumenta, oh, várias coisas. Mas duas das grandes coisas são: uma é a ideia de que não existe realmente um eu contínuo ao longo do tempo.

Portanto, não há nada de fundamentalmente distinto entre Will MacAskill, 28 anos, e Will MacAskill, 70 anos, versus Will MacAskill, 28 anos, e Tim Ferriss no momento. Existe apenas uma espécie de questão de grau entre essas coisas. E isso tem um número inteiro de implicações. E, na verdade, curiosamente, é realmente muito semelhante a um grande [inaudível] no pensamento budista. E, aparentemente, seu livro foi usado como texto em certos templos budistas. Eles cantam para isso. Ele não percebia isso há 30 anos ou algo assim.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E então ele apareceu, e houve alguma efígie em Derek Parfit sentado em um trono em uma caverna no Tibete.

William MacAskill:Sim, acho que você está certo.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Bem, quero dizer, certamente ressoa com certas discussões sobre si mesmo, certo?

Seja um contemporâneo como Sam Harris, que tem doutorado em Neurociência, mas também um meditador muito experiente que escreveu Waking Up, ou textos com milhares de anos. Quero dizer, o conceito de um eu estático é algo que é muito desafiado no pensamento budista, entre outros. Então você tem Derek. Quem é seu

número dois?

William MacAskill:O número dois, então, tem que ser Peter Singer.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Eu ia perguntar sobre ele, sim.

William MacAskill:Sim, ele é uma grande influência, tanto em termos de pensamento quanto em como estou abordando minha vida, nas decisões que estou tomando, em termos de minha própria carreira. E ele tem dois argumentos muito grandes e importantes. Uma é a importância do modelo de animais não humanos, e tratá-los muito melhor do que no momento. E também a importância de combater a pobreza global, especialmente para os países ricos que usam – ele realmente argumentou que deveria ser a maior parte de sua renda, doando isso para instituições de caridade que ajudarão a melhorar vidas ou salvar vidas entre as pessoas mais pobres do mundo.

Ele argumenta que se você estivesse passando por um lago raso e uma criança estivesse se afogando naquele lago, e você pudesse entrar e salvar a criança e isso estragaria o seu traje caro que você estava vestindo, custaria alguns milhares de dólares Como resultado, você obviamente faria isso. Você seria, em termos técnicos, um idiota se não o fizesse. Ele não diz isso. Essa é a minha interpretação do argumento. Mas se sim, então qual é a diferença entre isso e a vida que você pode salvar no Malawi agora, distribuindo inseticida e mosquiteiros para salvar uma criança da malária? E ele argumenta que não há diferença. E ele era imensamente influente. Ele vendeu milhões de livros e fez com que um grande número de pessoas realmente mudasse suas vidas, inclusive eu.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Então, eu sou fã de Peter Singer, e acho que a maioria das pessoas que não é, a maioria das pessoas que protestam contra piquetes contra Peter Singer não leu seu trabalho. E certamente, ele tem posturas controversas. Mas lembro-me de quando ele veio a Princeton para ensinar, e havia pessoas fazendo piquetes e desenrolando seus filhos deficientes e assim por diante porque eles estavam, acho, adotando versões bastardas do que ele havia dito da mídia. Por mais que eu goste de Peter, eu proporia – mas você sabe o que? Isso não é sobre mim. Deixe-me te perguntar. Você acha que é realmente o mesmo que entrar com um terno e resgatar uma criança que está se afogando e salvar uma criança potencialmente sem rosto em todo o mundo, da qual existem potencialmente milhões, certo?
E a razão pela qual eu trouxe isso à tona não é dizer que as pessoas não deveriam fazer isso, mas eu tive uma conversa com – bem, na verdade, acho que foi uma espécie de perguntas e respostas com Sam Harris sobre o – acho que se chama trolley cenário, mas não tenho certeza.

William MacAskill:Oh sim.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Você sabe do que estou falando, certo? Então, as pessoas que não estão familiarizadas com isso, o exercício de pensamento hipotético que terá muitas implicações reais quando estivermos usando veículos autônomos e programando a IA e assim por diante. Então, de repente, a filosofia é muito mais relevante, ou alguns desses exercícios de pensamento são mais relevantes do que eles poderiam imaginar. Por favor, corrija-me se estiver errado, e acho que estou parafraseando isso, mas se você tivesse uma ferrovia e pudesse pressionar um botão para descer uma trilha que estava dividida à esquerda e outra que foi dividido para a direita. Há um tipo de homem gordo à esquerda, e há quatro pessoas à direita, e você precisa apertar o botão.

Você aciona o interruptor para uma pessoa ou para as quatro? E as pessoas dizem, é claro, que mudariam para esse. Mas então o segundo cenário em que penso, e pode haver mais, é se você tivesse que empurrar o gordo de uma ponte para que ele aterrissasse na pista e fosse um obstáculo que impedisse a morte de quatro pessoas, você faria? ? E, de repente, as porcentagens mudam drasticamente, certo? E mesmo que o resultado filosófico utilitário seja o mesmo, certo? E eu sei que estou meio que vomitando em você, mas isso é algo com o qual realmente lutei. Então, Peter Singer teve uma matéria de capa. Acredito que foi a revista New York Times, edição de domingo. Grande parte da basicamente redistribuição da riqueza para um bem maior. E, no entanto, eu não poderia necessariamente apontar para uma enorme mudança no comportamento das doações após esse artigo.

Então, por que mais pessoas não doam, certo? Porque se eu olhasse para meus 10 amigos, um dado 10 amigos que eu consideraria bons seres humanos, que têm dinheiro, eles salvariam a criança que estava se afogando, mas não enviariam – se pela mesma razão que eu acho eles têm medo de abrir as comportas. Se eles doam para um filho, não segue, eles devem doar todo o dinheiro que eles têm para salvar não um filho, mas o máximo que puderem economizar? E eles se colocam em uma posição muito peluda, onde sentem que não podem desfrutar do fruto de seu trabalho por causa da culpa que sentem. Isso faz sentido?

William MacAskill:Sim, então –

Sidney de Queiroz Pedrosa :Como você lida com isso? Quero dizer, isso é algo que eu lutei e conheço amigos meus. Quero dizer, tenho amigos

que tiveram basicamente que fazer check-out e fazer terapia, que estão em organizações sem fins lucrativos há muito tempo, porque chegam ao ponto em que jantam com um amigo e pensam, pelo valor que você gastou aquela garrafa de vinho, você poderia ter salvo uma vida no Malawi. E o amigo é como, “Isso é uma coisa idiota de se dizer.”

William MacAskill: Sim, sim. Conheço muitas pessoas que trabalharam em organizações sem fins lucrativos e ficaram muito desiludidas, muito cansadas.

Sidney de Queiroz Pedrosa: Sim, então como você pensa em abordar isso?

William MacAskill: Sim. E, na verdade, é meio indicativo, porque Peter Singer estava argumentando desde o início dos anos 70, na verdade. E não havia muita aceitação deles até – então Toby Orden, outro acadêmico de Oxford, começou a dar o que podia. E isso foi em 2009. E estávamos dizendo, ok, dê 10%. E sim, acho que houve várias mudanças. Então, apenas enfatizamos esse número concreto, 10%. E algumas pessoas vão além disso. Algumas pessoas dão 50 por cento.

Meu objetivo é doar a maior parte do que possuo ao longo da minha vida. Então isso era uma coisa. O segundo foi apresentá-lo como uma oportunidade incrível, e não como uma obrigação moral, muito mais profunda. Sim, está certo. Sim, a maneira como Peter apresenta isso é apenas, sim, você é um idiota se não fizer isso. E então as pessoas ficam tipo, bem, foda-se. E isso é um tipo de reação humana natural, enquanto na verdade a maioria das pessoas realmente quer fazer o bem com suas vidas. Se você pudesse ser a pessoa que investia naquela criança que se afogava, ou se pudesse derrubar a porta de um prédio em chamas e salvar alguém de dentro, você se sentiria um herói. Você se sentiria bem consigo mesmo. E, na verdade, é essa a situação em que estamos. Estamos em uma situação em que você pode fazer uma enorme quantidade de coisas boas a um custo baixo para si mesmo. Talvez até, dada a evidência psicológica, o beneficie, porque dar traz uma série de benefícios tanto para quem dá como para quem recebe. Portanto, é realmente essa oportunidade incrível que temos.

E então, em segundo lugar, acho que a razão de não darmos é apenas por causa de muitos preconceitos psicológicos. Então eu lembro que quando eu estava pensando sobre isso, eu apenas pensei, eu só não queria ser um otário. Todo mundo está progredindo e está sendo realmente ambicioso. Eu também fui ambicioso. Eu não quero me conter gastando todo esse tempo em coisas sem fins lucrativos e doando meu dinheiro e ficando atrás de meus colegas. Considerando que construímos esse efeito comunitário, desenvolvemos essa comunidade onde todos estão

tipo de auto-reforço. Você é elogiado por fazer mais bem ou mais efetivamente. E é realmente muito caloroso e acolhedor, esse tipo de novo grupo de colegas e parte da sua identidade. E acho que isso pode realmente ajudar a superar muitas das reservas que as pessoas têm.

E então eu acho que a coisa final é apenas em termos do impacto que as pessoas têm. Então, obviamente, há um grande debate sobre a eficácia da ajuda. E eu acho que é razoável para alguém que apenas ouviu vagamente sobre essas coisas pensar, oh sim, bem, se você apenas doar, todo o dinheiro não é desperdiçado?

Porque é verdade. Em muitos casos, o dinheiro é desperdiçado, dinheiro é desperdiçado e não há impacto. Mas então, na verdade, fazendo pesquisas e dizendo: não, veja, se você fizer isso, se der dinheiro à Fundação Contra a Malária, distribua inseticida duradouro através dos mosquiteiros, os três mil e quinhentos de dólares, estatisticamente falando, você salvará uma vida. Um grande número de ensaios foi realizado para demonstrar a eficácia dos mosquiteiros. Podemos responder a todas as suas perguntas. Então é como, ok. Não é apenas esse tipo de situação de assalto de Pascal, onde talvez eu salve uma vida, mas realmente não sei o que está acontecendo. Na verdade, eu sei exatamente o que meu dinheiro vai fazer. E a criança que você salva, você nunca saberá, mas elas se tornam um pouco menos sem rosto. É um pouco mais concreto, o que você realmente pode conseguir.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Você disse Pascal’s Mugging?

William MacAskill:Eu poderia ter dito o assalto de Pascal. Mas você conhece esse experimento mental?

Sidney de Queiroz Pedrosa :Não eu não. Eu adoraria ouvir isso, no entanto, porque esse deveria ser o título do seu próximo livro, eu acho.

William MacAskill:OK. Meu Deus. Eu adoraria escrever sobre Pascal’s Mugging. Nesse cenário, é o mesmo que a aposta de Pascal, exceto sem quantidades infinitas de valor em jogo. Não é sobre o céu ou o inferno.

Sidney de Queiroz Pedrosa: E você poderia explicar brevemente a Aposta de Pascal para pessoas que não são familiares ou que gostariam de se familiarizar novamente, temos isso como base antes de chegarmos ao Pascal’s Mugging?

William MacAskill:Eu amo como chegamos a isso. Portanto, a aposta de Pascal é a ideia de que você deveria ir à igreja porque acha incrivelmente improvável

que Deus existe. Digamos que você pense que não há quase nenhuma chance, uma em um bilhão de chances ou algo assim. Mas a recompensa é tão boa porque é uma quantidade infinita de felicidade. Se você tiver uma chance de um bilhão multiplicada pelo infinito positivo de felicidade, bem, isso ainda é mais infinito, uma quantidade esperada de felicidade que você terá.

Considerando que o custo de ir à igreja não é tão grande. Então, se você está realmente disposto a se esforçar para maximizar sua própria felicidade, deve tentar acreditar em Deus e tentar ir à igreja apenas porque a recompensa potencial é muito grande. Então essa é a ideia dele, essa ideia de Pascal do século XVII. Pascal’s Mugging é uma versão um pouco mais atualizada, onde Blaise Pascal está saindo de um pub, e esse tipo de figura misteriosa se aproxima dele e diz: “Dê-me todo o dinheiro da sua carteira”. E Pascal é como “Não”. o assaltante diz: “Bem, tudo bem, eu sei que você é Blaise Pascal. Sei que você acha que a maneira de tomar decisões é olhar para as probabilidades de resultados e seus valores e levar tudo isso junto. E se você me der o dinheiro da sua carteira, voltarei amanhã e lhe darei uma quantidade finita de felicidade, dinheiro ou qualquer coisa que você possa querer.

E Pascal ainda está tipo, “Não.” E ele é como, “Sim, mas olhe nos meus olhos”, e essa figura levemente assustadora que você não sabe que eu não sou tão alienígena ou alguém com poderes sobre-humanos. Você não pode estar absolutamente certo disso. Então você ainda deve – pela sua própria lógica, você ainda deve me dar esse dinheiro. E é uma espécie de experimento mental. Isso mostra que Pascal teria que dizer, mesmo em casos que não envolvam tipos de infinitos ou céu e inferno; você ainda deve executar ações que parecem muito loucas para nós, como dar a esse ladrão dinheiro por isso [inaudível].

Sidney de Queiroz Pedrosa :Direito. Se houver uma possibilidade de recompensa assimétrica, você deve fazer a aposta.

William MacAskill: Sim, isso deve ser o argumento. Mas parece ridículo, então algo deu errado no discurso de Pascal.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Sim. Bem, usando isso, certo, todos deveriam investir em startups especulativas, certo?

William MacAskill:Sim, está certo.

Sidney de Queiroz Pedrosa :O assalto de Pascal. Eu amo isso. Eu adoraria que um hipster bêbado tentasse agredir alguém com essa abordagem na Missão. Eu seria

curioso para ver como isso acaba.

William MacAskill:Com certas entidades na Baía, isso pode funcionar.

Sidney de Queiroz Pedrosa :William MacAskill:
Sim, pode, pode. Depende de quem você pegar, eu acho, saindo da barra de suco ou o que seja. Sim exatamente.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Tirei-nos da pista um pouco. Mas em termos de por que as pessoas não dão mais, certo? Eu acho que lá, poderíamos olhar para os exemplos negativos, certo? Portanto, a abordagem de culpa não funciona muito bem, porque, como você disse, apenas provoca uma resposta do tipo vá se foder. Eu acho que sim, francamente. Quero dizer, eu acho que é uma maneira muito ingênua e insultuosa de fazer isso, o que não tem – para alguém que pensa sobre as coisas de maneira tão racional, é surpreendente para mim que Singer adota essa abordagem porque se opõe a isso. qualquer tipo de pesquisa de negociação ou pagamento por pesquisa de modificação.

Então isso é meio engraçado. Mas se eu olhar, por exemplo, as causas com as quais eu já estive envolvido em algum nível – e eu não as observei no GiveWell.org, mas tentei fazer a devida diligência que pude com a largura de banda que eu tenho, seja, por exemplo, a escolha de doadores que trabalha muito com educação, ou a Charity Water, por exemplo. Ambos fazem um trabalho muito bom de concretizar o abstrato. Então, eles enviam fotos, atualizações, cartas etc. para fazer você sentir que está resgatando aquela criança que se afoga no seu próprio traje. Só para voltar por um segundo, as redes mosquiteiras que você mencionou, é que o tipo de conclusão a que alguém pode chegar no GiveWell.org, ou existem outros sites que eles deveriam conferir? E geralmente fazemos isso no final do programa, mas como estamos nele, que outros recursos as pessoas podem usar, dada a vida agitada?

As pessoas que têm mais recursos para alocar para algo assim também costumam ser as mais ocupadas, certo? E acho que é outro desafio.

William MacAskill:Sim Sim.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Então, qual é a maneira mais elegante, eficiente em termos de tempo, de descobrir essas coisas por si mesma?

William MacAskill:Sim, então se você está ocupado, de longe, a melhor coisa é o GiveWell.org, onde eles têm essas quatro instituições de caridade recomendadas. Então, eles apenas tentam descobrir quais são as instituições de caridade que estão fazendo o melhor que sabemos. E essas instituições de caridade são contra

Malária Foundation, que distribui mosquiteiros, salvando uma vida sem US $ 3 mil e meio. As melhores instituições de caridade costumam ter os piores nomes. Assim, alguns são a Deworm the World Initiative e a Schistosomiasis Control Initiative, que quando eu a pesquisei cinco anos atrás, eu não conseguia pronunciar.

E eles desparasitam crianças em idade escolar. Portanto, as pessoas realmente não sabem disso, mas mais de um bilhão de pessoas no mundo sofrem dessas infecções por vermes parasitas em suas entranhas. E eles não matam tantas pessoas quanto HIV, AIDS, tuberculose, malária e assim por diante, mas apenas fazem um grande número de pessoas, especialmente crianças, doentes. E, portanto, eles não vão à escola. Eles ganham menos, são menos produtivos mais tarde na vida. E eles são incrivelmente baratos para tratar. Custa apenas 50 centavos por criança. E então a caridade final que recomendo é a Give Directly, que simplesmente transfere dinheiro diretamente para as pessoas mais pobres do mundo, como as pessoas mais pobres que vivem no Quênia. E cerca de 90% do dinheiro que você gasta acaba na conta bancária do celular dessas pessoas extremamente pobres, que elas podem gastar da maneira que acharem que vai se beneficiar mais. É a caridade máxima se você está realmente preocupado com os cavaleiros brancos que tentam ajudar os problemas de algum outro país que realmente não entendemos.

E as pessoas que recebem o dinheiro tendem a gastá-lo em ativos como telhados de zinco e gado. Então, sim, esse é o melhor lugar para doar ou procurar se você deseja apenas um conjunto de recomendações incrivelmente bem pesquisado.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Porque acho que há pessoas ouvindo que terão perguntas como as que vou fazer, vou desafiar – vou fazer perguntas que acho que podem levar a alguns lugares. A primeira é: existem organizações ou recursos como o GiveWell.org que são menos centrados no ser humano? E a razão pela qual pergunto é que o ROI parece ser medido pelo número de vidas humanas salvas.

Existem outras organizações ou pessoas que avaliaram organizações sem fins lucrativos, ONGs motivadas por causas, sejam elas quais forem, que não estão focadas no número de vidas humanas salvas?

William MacAskill:Sim. Então, há um que eu realmente ajudei a configurar chamado Animal Charity Evaluators. E isso é aplicar o mesmo tipo de tentativa de obter o mesmo nível de vigor de pesquisa, mas quem você quer ajudar são apenas animais. Onde você deve doar? E eles têm uma operação muito menor do que a GiveWell, mas, novamente, você pode consultá-los para obter os tipos de recomendações. Em termos
Se você está pensando no meio ambiente, tenho menos certeza, na verdade. A GiveWell está começando a ampliar a pesquisa que eles fazem, então eles estão trabalhando com uma fundação chamada Good Ventures, criada por Kevin Turner e Dustin Moskovich, que é um dos cofundadores do Facebook.

E lá, eles estão analisando uma variedade muito mais ampla de causas além da saúde e do desenvolvimento globais, incluindo mudanças climáticas, pesquisa fundamental, reforma de políticas, especialmente pesquisa de imigração e reforma da justiça criminal, e tentando procurar – comparando todas as causas diferentes nas quais você pode se interessar, quais são as que são particularmente grandes em escala; portanto, é apenas um problema muito grande, particularmente negligenciado. Portanto, não há muitos outros filantropos ou atores tentando resolver esse problema, por isso não é muito movimentado, ou particularmente [inaudível], então onde existem programas realmente excelentes que ainda não foram financiados. Mas sabemos que eles vão fazer uma diferença muito grande. E alguns dos que estão defendendo estão melhorando as condições dos animais nas fazendas industriais, melhorando a política de imigração, melhorando a política de justiça criminal para reduzir o número de pessoas encarceradas e, ao mesmo tempo, mantendo o mesmo nível ou melhor nível de público segurança.

E também os riscos de uma catástrofe global. As novas tecnologias geralmente são as mudanças climáticas, ou a partir de desenvolvimentos em biologia e assim por diante.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Entendi. Obrigado. Pergunta relacionada ou dilema, talvez, para, eu acho, todas as pessoas ouvindo. Então, se você olhar para uma determinada população de alta necessidade. Digamos que estamos olhando – você deu o Quênia como exemplo – estamos olhando o Quênia. O reflexo parece ajudar os mais pobres. Existem filósofos ou filantropos por aí que você respeita e que discordam disso?

Em outras palavras, as pessoas que dizem que você pode dar US $ 10 às 10.000 pessoas mais pobres do Quênia, mas eu preferiria tentar identificar os, digamos, 200 jovens estudantes mais promissores que poderiam se tornar líderes de amanhã e interromper o ciclo. da pobreza neste país através de reformas políticas, e isso, aquilo e a outra coisa, engenheiros, blablabla. Mas é provavelmente uma proposta muito mais cara por pessoa, certo? Talvez eles precisem ser enviados para os EUA, Cambridge ou Oxford para educação, por exemplo. Como as pessoas estão pensando sobre isso, e há alguém que – é politicamente seguro dizer, queremos o foco nos mais pobres dos pobres. Ninguém vai te cobrar publicamente por isso, certo? Mas existem pessoas que adotam a abordagem oposta, cuja

argumentos que você acha que têm alguma validade ou que são interessantes?

William MacAskill: Sim, então eu posso pensar em alguns bons argumentos aqui. Portanto, em termos de argumento para se concentrar nos mais pobres, é apenas por causa dos retornos marginais decrescentes em dinheiro e pelo fato de que nos países ricos, se você está ganhando acima de US $ 10.000 por ano, está entre os 15% mais ricos, 10 por cento da população mundial, mesmo levando em conta o fato de que o dinheiro vai além do exterior. E se você ganha acima de US $ 50.000 por ano, está no 1% mais rico da população do mundo. E as pessoas mais pobres do mundo ganham apenas cerca de 60 centavos de dólar por dia, ou o equivalente ao que US $ 1,50 poderia comprar nos EUA. E por esse motivo, recursos adicionais para eles causam um impacto muito maior do que recursos adicionais para pessoas em países mais ricos. No meu livro que acabou de sair, Doing Better Better, falo sobre isso como o multiplicador de 100 vezes.

Um dólar para mim vai fazer menos de um centésimo do valor de um dólar para algumas das pessoas mais pobres do mundo. Eu acho que existem algumas maneiras pelas quais pode haver coisas focadas em pessoas que já estão comparativamente bem, e que podem fazer uma enorme quantidade de bem. E uma é através da pesquisa e inovação, aumentando isso. Portanto, uma grande quantidade de bens foi feita no passado através de desenvolvimentos em ciência e tecnologia e pesquisa médica. Portanto, os telefones celulares foram desenvolvidos pela Motorola nos anos 70 e agora custam a África Subsaariana – a maioria das pessoas possui um telefone celular. Portanto, você obtém esse tipo de efeito de gota a gota a longo prazo como resultado de pesquisa e inovação. E isso tende a ficar subfinanciado pelo mercado.

E então, uma segunda coisa é se você pode aproveitar esses recursos incríveis, que são pessoas muito talentosas ou muito ambiciosas ou mais abastadas, e meio que direciona-os de uma maneira que faça mais bem social. Então essa é a abordagem que 80.000 horas leva. Minha organização sem fins lucrativos aconselha sobre a escolha de carreira. Somos uma pequena operação. Nós precisamos nos concentrar. E assim nos concentramos nos estudantes de elite, nas crianças que saem das escolas da Ivy League. Não porque pensamos que é relativamente importante melhorar um pouco os graduados de Harvard, mas porque são as pessoas que realmente serão os líderes de amanhã, ou podem estar moldando o mundo. Você quer que eles façam mais para melhorar o mundo, tendo mais tipo de motivação para fazer o bem e usando essa motivação da maneira mais eficaz possível.

Portanto, existem algumas maneiras pelas quais acho que você pode fazer muito bem, concentrando-se em outras áreas além das mais pobres da pobre no momento.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E há uma organização com a qual estou envolvida, chamada QuestBridge, que as pessoas podem verificar se estão interessadas que eu acho que é mais ou menos nessa linha. E complementa, de certa forma, os alunos carentes com quem trabalho em relação aos doadores escolhem. Mas Reid Hoffman e outros estão no conselho consultivo da QuestBridge, para que as pessoas interessadas possam verificar isso. Fiz uma entrevista com Reid Hoffman para este podcast que discute isso em algum nível. Se você queria convencer as pessoas a ajudar os outros, mas fazê-lo por puro interesse próprio, como você faria isso e como seria a forma de doar?

Então, em outras palavras, se você puder provar a alguém, ele ficará mais feliz se der o suficiente para salvar a vida de uma pessoa por ano, por exemplo, certo? Acho que vamos entrar um pouco em Andreas. Acho que isso ajudaria bastante – e sei que isso parece cínico e terrível, mas não acho que salvar uma vida seja suficiente para fazer milhões de pessoas doarem dinheiro. Parece terrível, mas acho que atrair o interesse próprio é uma espécie de cavalo de Tróia necessário para abri-los a essa experiência. Como seria? E comecei a pensar sobre isso de maneira muito específica ao longo do ano passado também porque estou envolvido com várias empresas orientadas por causas, sem fins lucrativos e com fins lucrativos. E eu levei minha família, levei meus pais e irmãos em uma viagem à Islândia no ano passado.

Foi a primeira vez que fizemos uma viagem em família em 15 anos ou mais. E a antecipação disso foi muito divertida e a tornou muito mais valiosa para toda a família, todo o brainstorming, pesquisa e compartilhamento de fotos e assim por diante, antes que acontecesse, que comecei a pensar em como esse tipo de estrutura poderia ser envolvida em algo como empresas orientadas por causas, sem fins lucrativos ou com fins lucrativos, certo? Então, se alguém realmente quisesse

– apenas puro interesse próprio. Quero melhorar minha qualidade de vida, meu otimismo, meu bem-estar auto-relatado, blablabla, como eles devem fazer isso?

William MacAskill: Sim. Então eu acho que as evidências da psicologia sugerem, na verdade, que dar – quer dizer, sugere algumas coisas. Uma é que o dinheiro é, na verdade, muito menos importante do que pensamos para melhorar nossa situação.

A relação entre níveis mais altos de renda e níveis mais altos de felicidade é realmente muito baixa, enquanto outras coisas, como ter uma comunidade realmente boa ao seu redor, são realmente muito importantes. Ter um grupo de amigos que realmente gosta de você é muito

importante para estar melhor. E então uma coisa é apenas, sim, se você quer começar a fazer o bem, especialmente com a comunidade eficaz do altruísmo, de repente você descobre que tem milhares de novos amigos que realmente querem apoiá-lo e fazer você se sair melhor na vida. E essa é, penso eu, uma das razões pelas quais as pessoas que foram meus colegas que começaram a dar, realmente se sentem, inclusive eu, apenas se sentem muito bem com essa decisão. Outra coisa é apenas o efeito direto de dar. Você recebe uma espécie de brilho quente. Assim, as pessoas tendem a se sentir – e também fazem experimentos de psicologia, olhando para as pessoas que doam em vez de gastar dinheiro com elas mesmas, e as pessoas tendem a se sentir mais felizes.

Depois de doar, eles se sentem melhor consigo mesmos.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Existe algum tipo específico de doação ou tipo de causa que tenha o impacto mais significativo a esse respeito? Isso faz sentido? Sei que não queremos fazer isso, mas se deixarmos de lado a eficácia, quais são as características da doação que tem o efeito mais persistente sobre a felicidade, a felicidade auto-relatada, tudo isso? É folhear o panfleto escolher entre a cabra ou a galinha ou o espaço em branco para – o garoto que é retratado nas costas? É algo mais? Quais são as características de classificar um evento de caridade egoísta e gratificante?

William MacAskill:Sim. Portanto, não sei se há alguma pesquisa sobre isso, mas desconfio que, se eu for honesto, não é exatamente o tipo de coisa que tenho tendência a promover. Seria uma coisa em que sua doação é bastante pública, mas não de uma maneira que pareça altiva, mas apenas que as pessoas sabem que você está fazendo muito bem e onde você obtém o tipo de feedback positivo como resultado. Então, provavelmente, doações dentro da sua própria comunidade ou onde você pode ver os benefícios tangíveis do que está fazendo. Isso vai ser um fator muito grande. E então eu acho que se você faz parte de uma rede de colegas em que várias pessoas fazem o mesmo, isso também será – e aquelas pessoas que se auto-reforçam. Então, também dizendo, sim, isso é incrível, o que você está fazendo. Você é uma pessoa realmente boa como resultado. Suspeito que esse também seja um dos maiores em termos de aumento do seu nível de felicidade.

Considerando que, puramente, suspeito de doar para alguém na rua, onde você nunca mais recebe notícias dela, isso deve estar entre os piores, porque isso tende a vendê-lo, fazendo você se sentir culpado por um tempo, e depois doa para alivie a culpa em oposição a esse tipo positivo de coisa contínua em que você recebe um feedback consistente, seja da comunidade ou das pessoas que você pode realmente ver quem você está se beneficiando.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Bem, é um reforçador negativo, certo, ao contrário de reforçador positivo. E se você observar o treinamento de cães, ou realmente qualquer treinamento em mamíferos, isso não gera muito entusiasmo.

William MacAskill:Sim, isso é exatamente correto. Cenouras funcionam e paus não, pelo menos não a longo prazo. E o tipo de preocupação que tenho com a angariação de fundos em geral é que você consegue essa competição entre instituições de caridade e pode chegar a essa corrida onde eles seguram varas cada vez maiores, e isso significa que as pessoas acabam ficando irritadas ou cansadas por esses pedidos constantes de doações.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Bem, certo. E vamos falar sobre o Y Combinator em um segundo.

Mas quero ter certeza de que voltaremos a isso porque acho que muitas pessoas – mais pessoas estariam dispostas a se envolver com instituições de caridade ou organizações sem fins lucrativos se sentissem que parariam de se irritar ou que não haveria acompanhamento incessante com culpa, culpa, culpa, como todas as cartas que recebem. Eu acho que muitas pessoas não querem abrir a porta para esse tipo de palavrões e latidos incessantes, por assim dizer, para que nunca dêem o primeiro passo. Isso faz sentido?

William MacAskill:Sim, não, isso é exatamente correto.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Bem, vamos cobrir agora. Se você pudesse fazer um apelo ou sugestão às pessoas envolvidas com organizações sem fins lucrativos por aí e dizer, pare de fazer isso, isto e aquilo; começar a fazer isso, isso e isso, o que estaria nessas listas?

William MacAskill:Sim. Quero dizer, uma coisa com certeza – então eu trabalhava como – no Reino Unido, nós os chamamos de chuggers ou caridade. As pessoas que estão nas ruas e assediam você por US $ 10 por mês. As pessoas parecem realmente odiar isso, como eu sei, por ter feito isso. E acho que isso é particularmente prejudicial. Outra são as fotos que você recebe de crianças em situação de pobreza com estômagos inchados e moscas na cara. E faz algumas coisas ruins. Uma é que isso faz as pessoas realmente não quererem se envolver, porque é esse tipo de imagem horrível que, naturalmente, você quer se afastar. E então, apenas pinta essa imagem realmente sombria e meio que desrespeita as pessoas nos países pobres como aquelas que são apenas desamparadas. Considerando que eu acho que se você está, como você diz, fazendo reforço positivo, então você está tipo, ei. Essa pessoa doou US $ 1000 e conseguiu desparasitar duas escolas inteiras.
Isso não é incrível?

Isso é muito mais atraente. E se você pudesse reunir instituições de caridade para formar uma banda para ter essa abordagem, acho que você faria muito mais bem. E então acho que a segunda coisa seria em termos dos valores solicitados, acho que também há uma corrida ao fundo em termos de instituições de caridade diferentes que desejam pedir cada vez menos. Porque se você tem uma escolha, oh, um anúncio está me pedindo para doar US $ 10 por mês; outro está me pedindo para doar US $ 2 por mês, e tenho o mesmo sentimento de presente que posso resolver de qualquer maneira, depois doarei por US $ 2 por mês. Eu acho que isso não é uma reação apropriada se as imagens que eles estão mostrando são dessas crianças famintas. E, novamente, prefiro que, se fizermos uma campanha para dizer, a quantia que você deve dar é de dois por cento – todos devem dar dois por cento. E então depende de você onde você o entrega, mas é isso que você deve ter como objetivo fazer. E então é a única coisa, é apenas essa campanha. Você não é questionado sobre tudo isso – quero dizer, isso faz parte de um pouco clássico da psicologia social.

Você deseja desagregar custos e classificar benefícios desagregados e custos agregados. Onde ser solicitado a fazer uma doação é um tipo de custo e pode ser um pouco desagradável, mas você deseja que os benefícios que surjam e as recompensas sejam os mais recorrentes possíveis. E assim, tendo instituições de caridade diferentes dizendo, veja, esse é o padrão, dois por cento de sua renda. Bem, talvez você possa tentar mais, mas acho que seria uma quantia decente para dizer publicamente. Então eu acho que as pessoas poderiam – quero dizer, você poderia fazer uma enorme diferença com isso. Acho que as pessoas poderiam realmente apoiar isso e começariam a ter uma visão mais positiva da caridade e a tentar ajudar os outros.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Vamos seguir para o Y Combinator. Portanto, o Y Combinator, para quem não conhece, é como o selo da Harvard All Souls Navy dos aceleradores de inicialização. E eles não gostam do termo incubadora, mas muitas pessoas têm uma melhor familiaridade com isso.

As pessoas se inscrevem. Pouquíssimos são aceitos e algumas empresas gigantes surgiram, o Dropbox, etc. Você participou do Y Combinator como uma organização sem fins lucrativos, o que acho inesperado para muitas pessoas, ou parece uma incompatibilidade. Você pode descrever como você se inscreveu e foi aceito no Y Combinator? Conte-me a história de como isso aconteceu.

William MacAskill:Sim. Então, a caridade foi de 80.000 horas. Esse é o conselho de carreira que foi dado à Y Combinator. E estávamos pesquisando diferentes carreiras. E um que recomendamos realmente

altamente, na verdade, foi o empreendedorismo tecnológico. E isso foi por alguns motivos. Uma é porque pensamos que, no início de suas carreiras, você deveria estar apenas tentando pensar no longo prazo. Você deve pensar em se desenvolver como pessoa, suas habilidades, sua rede, suas credenciais, quanto está aprendendo.

E tentar executar uma startup é uma das melhores coisas que você pode fazer para isso, ou estar nos estágios iniciais de uma startup como funcionário inicial. Ele também possui grandes recompensas em termos do bem que você pode fazer através do empreendedorismo. Posso falar sobre algumas empresas realmente incríveis que estão fazendo coisas incríveis para melhorar o mundo. Além disso, se você for realmente grande, se tiver fundado um Dropbox ou um AirBNB ou algo assim, terá enormes recursos financeiros que podem ser usados ​​para fazer uma diferença absolutamente enorme, como Bill Gates fez. E então estávamos promovendo isso bastante. E isso significava que, quando o Y Combinator começou a dizer, tudo bem, queremos fazer organizações sem fins lucrativos. Vamos abrir as portas para aplicativos sem fins lucrativos, nos quais eles apenas darão uma concessão em vez de um investimento, muitas pessoas entraram em contato conosco. E nós pensamos, sim, isso é apenas um ajuste perfeito.

Temos o mesmo tipo de mentalidade. Portanto, o espaço para organizações sem fins lucrativos pode ser muito antigo, pouco ambicioso, muito original, enquanto queremos ser realmente grandes e achamos que podemos dar os melhores conselhos do mundo para pessoas que querem fazer a diferença em suas carreiras. E achamos que podemos alcançar – queremos alcançar todo mundo que está se formando na universidade. [Inaudível] estamos focados em números. Na verdade, estamos pensando de uma maneira bastante semelhante a uma inicialização perfeita completa. O Y Combinator parece realmente um bom lar. Então eu fiz a inscrição, e é um processo muito engraçado, porque há o formulário de inscrição e um vídeo de um minuto. Portanto, tudo é incrivelmente condensado em termos do que os parceiros realmente revisam. Um formulário de inscrição e uma entrevista de um minuto, um vídeo de um minuto. E nós ficamos bêbados e filmamos.

Sidney de Queiroz Pedrosa :O que você deve colocar na entrevista de um minuto – com licença – vídeo? Você me aceitou. Qual é o conteúdo desse vídeo de um minuto?

William MacAskill:Sim. Então, naquele vídeo de um minuto, você pode falar sobre qualquer coisa. Às vezes, é apenas uma conversa entre os fundadores. Mas para nós, falamos sobre – na verdade, incluímos o aquecimento que estávamos fazendo. Então, por cerca de 20 segundos, éramos apenas nós cantando. Mas então falando sobre o que exatamente 80.000 horas fazem, qual é o problema, como vamos crescer, por que pensamos que somos uma equipe que é boa o suficiente para sermos realmente capazes de nos tornar
uma organização absolutamente maciça? Foi assim que abordamos. Mas a coisa principal é apenas – e isso é incrível com que frequência os fundadores falham em fazer isso, é realmente transmitir o que você faz. Porque você obtém a maldição do conhecimento em que está tão investido neste projeto que tem tantos detalhes e muito em mente. Então, quando você realmente tenta transmiti-lo a alguém que não é tão familiar, então você o sacana completamente, e as pessoas não têm idéia do que você realmente faz.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Sim, meio que os afogou nas minúcias, e eles não podem ver o quadro geral.

William MacAskill:Sim exatamente. E isso é algo em que os parceiros do Y Combinator eram tão bons – todas as semanas, apenas precisávamos dar a descrição de uma frase do que fazemos. E para nós, agora oferece conselhos de carreira para pessoas que desejam causar um grande impacto social em suas vidas. Então, apenas explicar isso e explicar exatamente como você faz isso é absolutamente a coisa mais importante.

Sidney de Queiroz Pedrosa :E quando você estava no Y Combinator, então?

William MacAskill:Então sim. Estávamos lá lote de verão, então apenas nos últimos meses do verão, basicamente, em julho / agosto.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Julho / agosto de 2015.

William MacAskill:Isso é exatamente correto.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Quais foram as coisas mais importantes que você aprendeu ou as habilidades que desenvolveu no Y Combinator?

William MacAskill:Sim. Então, a coisa toda pareceu uma emocionante experiência de aprendizado, uma lente totalmente nova sobre como você cria algo para ficar muito grande.

E muitos conselhos excelentes. Uma é apenas focar o produto basicamente exclusivamente. Você será constantemente tentado a gastar seu tempo fazendo coisas que parecem legais para seus amigos e familiares, mas que na verdade não estão produzindo um produto melhor e, portanto, não estão ajudando seu crescimento. Então, você ficará tentado a fazer [inaudível], tentará contratar muitas pessoas, porque poderá dizer: “Oh, bem, temos 20 pessoas na equipe”. Considerando que a contratação realmente exige muito tempo longe de tentar criar um produto melhor. A outra coisa é apenas escolher sua métrica. Então, para nós, esse é o número de pessoas – em última análise, esse é apenas o número de pessoas cujos planos mudamos de uma maneira muito

.
de maneira significativa e concentre-se em aumentar essa métrica em 10% a cada semana. Então, estávamos crescendo em algo como – meio que dobrando de tamanho a cada ano, e isso nos torna o primeiro por cento das instituições de caridade, eu acho.

10% por semana, 142 vezes ao longo do ano. É apenas um tipo de nível de ambição totalmente diferente. E isso realmente lhe dá foco. Assim, você garante que fará exatamente o que tornará sua empresa ou, no nosso caso, caridade, maior e melhor a cada semana, e faça o que for necessário para atingir essa meta de crescimento de 10%.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Sim, isso é um foco no produto em todos – eu tenho cerca de 40 investimentos anjos agora. E se você olhar para esse conjunto de amostras e escolher os maiores vencedores. E alguns deles ainda estão no papel, mas muitos deles já têm grandes eventos comunitários. Todos eles se concentraram implacavelmente no produto, na medida em que, se eu trouxesse a eles uma incrível imprensa ou biz dev, uma parceria de oportunidade de desenvolvimento de negócios de algum tipo, diriam, isso parece ótimo, mas estamos de cabeça para baixo no produto.

Apenas não é a hora certa. Mas teremos certeza de chegar em cinco meses, seis meses. E é essa capacidade de dizer não para focar no produto, que, como você sabe, hoje em dia, é a melhor abordagem de marketing e aquisição de clientes que você pode adotar, já que a palavra viaja organicamente se você adotar essa abordagem. Facilmente o denominador mais comum quando você olha para as homeruns no meu portfólio. Vou voltar para a YC em um segundo. Mas você mencionou as startups que fazem uma grande diferença. E uma das startups com as quais estou envolvido, por exemplo, é o DuoLingo. E o DuoLingo agora possui, quero dizer, mais de 100 milhões de usuários que estão aprendendo idiomas gratuitamente no DuoLingo. E os fundadores incluem Louis Van Ann, que foi efetivamente o criador de Captcha e Recaptcha, que foi vendido ao Google. E é um modelo muito brilhante.

Quero dizer, eles estão retirando conteúdo real offline ou de clientes que estão pagando para que as coisas sejam traduzidas e usando a multidão para traduzir enquanto simultaneamente ensinam idiomas diferentes, certo? Tão ostensivamente, você acaba em duas posições muito interessantes. Você tem centenas de milhões de pessoas aprendendo idiomas de maneira mais eficaz do que através de programas pagos de graça por tempo indeterminado. E você também tem a capacidade de gerar receita por meio de tradução e certificação e outras coisas. E então você também tem a capacidade de traduzir rapidamente. Assim, você pode criar, por exemplo, um recurso de crowdsourcing, transformando a Wikipedia em um idioma menos conhecido em 50 horas do total

tempo, o que seria, é claro, milhares ou dezenas de milhares de horas de tempo humano, mas seria simultâneo através deste programa, certo? Acho que eles terão e terão um enorme impacto.

Quais são as startups que vêm à sua mente, com fins lucrativos, que estão causando um grande impacto?

William MacAskill:Sim. Quero dizer, acho que é um ótimo exemplo. E uma das coisas com fins lucrativos é que você pode ficar tão grande e tão grande tão rapidamente, sendo capaz de alcançar 100 milhões de pessoas é absolutamente fenomenal e muito difícil de fazer se estiver funcionando como uma organização sem fins lucrativos, porque você atualmente não tem a base de fãs. Meu exemplo favorito de uma empresa com fins lucrativos que causa um grande impacto, novamente, definido por alguém da comunidade efetiva de altruísmo que também é um aluno do Y Combinator, é chamado Waive. E isso torna as remessas mais baratas, basicamente. Assim, globalmente, as remessas, enviar dinheiro de um país para o qual você emigrou de volta ao seu país de origem, que normalmente é mais pobre, para sua família lá, é um negócio absolutamente enorme. Portanto, há cerca de meio trilhão de dólares enviados em remessas todos os anos. E compare isso com os gastos com ajuda ao desenvolvimento no exterior, na verdade é várias vezes maior.

Mas se você é queniano em Maryland e deseja enviar dinheiro de volta para o Quênia, é um verdadeiro aborrecimento. Você tem que ir a uma Western Union. A Western Union leva 10%. E o que a Waive está fazendo é permitir que você envie dinheiro móvel para móvel, por isso é muito mais fácil. E eles também levam apenas três por cento. E eles estão crescendo fenomenalmente rápido no momento. Eles já têm milhares de usuários e dezenas de milhares de usuários que estão movimentando milhões de dólares, mesmo que apenas tenham configurado isso e lançado há cerca de seis meses. E o potencial lá, se você fizer as contas, se eles puderem realmente fazer uma mudança significativa na quantidade de dinheiro que flui para os países mais pobres em remessas, há dezenas de bilhões de dólares todos os anos, indo de países mais ricos para países mais pobres e meio que não são atraídos por essas empresas intermediárias. Tem um tipo de oportunidade absolutamente surpreendente de ter um impacto realmente grande.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Então, se você refletir sobre seu tempo na JC, como as crianças chamam, quais foram os debates mais comuns que você teve com outros participantes da JM ou com os parceiros?

William MacAskill:Sim, essa é uma boa pergunta. Sim, quero dizer, uma coisa que era muito comum era quanto tempo gasta em coisas que vão aumentar sua base de usuários e não o produto. Então eles disseram para
conselhos, apenas sempre se concentre no produto. Mas sempre haverá exceções, e você sempre se pergunta: bem, esse é um desses casos excepcionais? E essa foi definitivamente uma questão recorrente, porque é meio difícil fazer o julgamento de, bem, na verdade, nós já temos essa coisa, e você terá que fazer alguma distribuição.

Então isso foi realmente um tipo de coisa em andamento, como todos os – talvez muitos dos maiores debates foram justos – então Paul Graham é o fundador da Y Combinator, e ele tem esses ensaios, e Paul Graham é algo desse tipo de guru ou deus entre a comunidade de inicialização do Y Combinator. E ele tem esses ensinamentos através de seus ensaios. E então, quando você se desvia dos ensinamentos de uma espécie de –

Sidney de Queiroz Pedrosa: Quando você viola as Escrituras?

William MacAskill: Isso é exatamente correto. Essa era a coisa em andamento. Da mesma forma, outro conselho foi não fazer nenhum investimento durante o período do Y Combinator. É apenas uma distração. Concentre-se apenas no crescimento e faça tudo isso depois do dia da demonstração, que é a grande apresentação quando você oferece a 450 investidores em uma grande sala. Mas então as pessoas seriam abordadas por investidores anjos ou VCs, e a pergunta seria: bem, na verdade, deveríamos estar aceitando isso?

Parece muito bom. Então, novamente, haverá debates em andamento sobre quando eles devem violar essas regras? E Paul Graham até reconhece isso. Ele diz que todos os anos, ele dá o mesmo conselho para as empresas iniciantes. Todo ano, todo mundo ignora. E todos os anos, dizem eles mais tarde, eu realmente gostaria de ter ouvido esse conselho. Então isso foi jogado de várias maneiras diferentes, na verdade. Da mesma forma, para o recrutamento, também temos algo em que eles dizem que você deseja ter essa barra excepcionalmente alta para quem contratar. E você quer gastar todo o seu tempo com a contratação, porque conseguir a melhor equipe, especialmente a equipe inicial, é tão vital. É a coisa mais importante. Mas se você vai fazer isso, tem que ser absolutamente em tempo integral. Os fundadores da AirBNB levaram seis meses para contratar o primeiro funcionário, porque queriam que eles fossem bons. Mas, novamente, sempre haverá essas perguntas sobre: ​​bem, poderíamos fazer mais se contratássemos alguém agora. Esse é um daqueles casos excepcionais em que devemos violar essa regra?

Então esse era o tipo de tema em termos de debates ou coisas que estavam na mente das pessoas.

Sidney de Queiroz Pedrosa : Sim, esse é outro onde o Mugcal de Pascal vai te chutar nas bolas, certo? Porque se você gosta, bem, há uma chance de um por cento de que eles possam ser o Michael Jordan exatamente do que eu preciso, então deixe-me contratá-los. Quero dizer, é um kamikaze executado em um navio, então você tem que ter muito cuidado. Onde algumas de suas estruturas filosóficas favoritas têm problemas no mundo real?

William MacAskill:Hum-hum. Sim, acho que em todo o lugar, provavelmente. Então, quero dizer, uma grande coisa é apenas, o mundo real é tão confuso. Então você tem essa ideia, tudo bem, eu só quero fazer o melhor.

Quero ajudar o maior número de pessoas possível. Na verdade, implementar isso é muito mais difícil de fazer. Nos estágios iniciais, por exemplo, de Dar o que podemos, quando estávamos pesquisando a eficácia da caridade, fizemos algumas suposições sobre, digamos, a qualidade da evidência acadêmica, onde existe esse tipo de pesquisa de economistas que estávamos realmente muito felizes por confiar. Porque somos como, olha, esses são os cientistas. Eles realmente sabem do que estão falando. Eles estão dando esses números. Estamos felizes em ir com esses números. E, na verdade, muitos pesquisadores seriam meio ruins. Realmente não podíamos confiar neles da maneira que se esperava. Em vez disso, você só precisa fazer muito mais com investigações independentes e profundas das evidências.

E isso foi algo em que você tem esse tipo de motivação filosófica, e então assume que as pessoas que fazem o trabalho experimental, o trabalho empírico, podem confiar no que estão fazendo. Acontece que, infelizmente, não é esse o caso. A ciência está muito mais falida do que você imagina. E esse talvez tenha sido um caso em que fizemos algumas suposições sobre a melhor forma de fazer o bem, mas, na verdade, quando você precisa começar a enfrentar o mundo real realmente confuso, as coisas ficam muito mais complicadas.

Sidney de Queiroz Pedrosa :Você já descobriu – não sei o sotaque que acabei de jogar, mas tudo bem. Você já descobriu, quando cercado por fundadores de startups da Y Combinator, que se sentiu desmotivado de alguma maneira porque se comprometeu a doar tudo o que ganha em torno de US $ 36.000 por ano para as instituições de caridade que julgar mais eficazes?

Você acha que isso é sempre um desmotivador, a falta desse incentivo financeiro? E eu só pergunto porque o conjunto ambicioso, o inteligente e ambicioso que faz parte do Y Combinator, eles são

não puramente unidimensional do ponto de vista financeiro. Mas muitos deles querem construir grandes empresas para ficarem excepcionalmente ricos, excepcionalmente, entre outras coisas, certo? E existem estudos de caso das realidades incríveis que você pode criar para si mesmo, se ganhar um desses bilhetes de loteria ou se puder executar o suficiente para se tornar um desses bilhetes de loteria. Como foi sua experiência?

William MacAskill: Sim. Então, eu acho que em termos de motivação pessoal, é quase o oposto. Desde que decidi, tudo bem, eu realmente quero usar minha vida para causar um grande impacto, incluindo o compromisso de doar a maior parte da minha renda, o que me deixou muito mais motivado.

Porque agora não é apenas um tipo de mim na linha, é como todas essas pessoas que pretendo ajudar. Não o tempo todo, porque eu cresci, mas às vezes é o tipo de urgência que você entra como uma situação de guerra ou algo assim. Você é como, whoa, isso é uma crise. Isto é uma emergência. Você tem que fazer alguma coisa. E se eu apenas quisesse fazer isso, acho que ficaria muito mais feliz por ter uma vida um pouco mais relaxada. Mas sinto que, definitivamente, ao fazer o Y Combinator, sinto inveja das empresas com fins lucrativos de alguma maneira. Então, das duas maneiras que eu acho – sim, três maneiras, talvez. Uma é a rapidez com que você pode crescer porque pode obter investimentos. Portanto, as principais empresas do Y Combinator estavam recebendo três milhões de dólares em investimentos dois dias após o dia da demonstração, enquanto que se você é uma organização sem fins lucrativos, estava apenas solicit