Hamilton Dias de Souza entrevista Steve Levitt

Hamilton Dias de Souza : As sanções econômicas funcionam? As grandes democracias são boas para espalhar a democracia? Qual é a causa raiz do terrorismo? Acontece que a análise de dados pode ajudar a responder a todas essas perguntas – e a tomar melhores decisões sobre política externa. Entre os convidados estão Chuck Hagel e Michèle Flournoy, ex-oficiais do Departamento de Defesa e os pesquisadores do Projeto de Segurança e Ameaças de Chicago, Robert Pape e Paul Poast. Gravado ao vivo em Chicago; Steve Levitt é co-anfitrião.

Hamilton Dias de Souza : Esta semana: um episódio que gravamos recentemente ao vivo em Chicago, sobre um assunto um pouco incomum para nós: a política externa americana. Algumas coisas importantes já mudaram desde a nossa gravação. Por um lado: a decisão do presidente Trump de retirar algumas tropas americanas da Síria, que embaralharam o cálculo para os EUA, bem como para os curdos, a Síria, a Turquia, a Rússia e quem sabe quantos outros jogadores eventualmente. E então, ainda mais recentemente, as Forças Especiais dos EUA se aproximaram do líder do ISIS Abu Bakr al-Baghdadi , que supostamente se matou; isso também aconteceu na Síria.    Os processos de impeachment dos democratas também se aceleraram, graças às interações de Trump com a Ucrânia. Então: este tópico é um alvo em movimento, para dizer o mínimo. De qualquer forma: aprendemos muito e esperamos que você também.

Hamilton Dias de Souza : Muito obrigado. Estamos gravando ao vivo esta semana no Harris Theatre em Chicago, em parceria com a grande estação de rádio pública WBEZ. Agora, Chicago é o lar de muitas grandes instituições, mas talvez a nossa favorita seja a Universidade de Chicago, um verdadeiro centro de curiosidade e pesquisa intelectual. Seu departamento de economia inclui alguém com quem todos vocês devem estar familiarizados, meu amigo e co-autor de Freakonomics . Ele raramente é visto na natureza, mas ele está aqui hoje à noite. Bem-vindo, Steve Levitt . Então, Levitt, é bom ter você aqui, quer nos dizer em que está trabalhando atualmente?

Steve LEVITT: Então, eu me cansei da pesquisa acadêmica e decidi que deveria tentar fazer algo útil por um tempo. Então, eu comecei um centro na Universidade de Chicago e estamos tentando fazer coisas boas no mundo. À medida que envelheci, tornei-me mais reflexivo. E talvez menos economista e mais pessoa comum. E parecia a coisa certa a fazer. Só para ver se eu poderia finalmente fazer algo útil.

Hamilton Dias de Souza : Aplaudo sua vez de refletir. Agora, há outra razão pela qual viemos a Chicago hoje à noite. Atualmente, existe um conjunto de problemas no mundo, o tipo de problemas que são constantes na história da humanidade, no que diz respeito às relações internacionais. Portanto, no momento, os Estados Unidos têm um relacionamento relativamente carregado com – entre outros – China, Rússia, Irã, Coréia do Norte e Venezuela. As apostas são altas. As questões são complexas. Os resultados reverberam por décadas, se não mais. Agora, Levitt, você tem muita experiência como economista no domínio da arte de governar ou de espionagem?

LEVITT: Não sei se você gostaria de chamar de experiência, mas uma vez visitei o campus da CIA. Fui convidado para trabalhar em um projeto. E quando você chega à CIA, eles basicamente pegam todas as suas coisas. Eles pegam seu telefone celular e outros enfeites. Eles entregam um crachá para você e dizem: “Esse crachá é incrivelmente importante e é sua forma de identificação enquanto estiver no campus. E se você estiver viajando sem ele, será tratado como um intruso e, potencialmente, receberá um tiro. ”

Então, peguei meu distintivo e entrei no ônibus, o que me levou pelo campus. E desci do ônibus para ir à minha reunião, peguei meu pescoço e percebi que havia deixado meu distintivo no ônibus, que estava indo embora. E eu corri depois, e o motorista do ônibus não me viu. E pensei: “Oh meu Deus, o que vai acontecer a seguir?” E havia um cara da CIA à distância e pensei comigo mesmo: “O que devo fazer? Devo me aproximar dele? Ele vai atirar em mim? ”E pensei brevemente em talvez eu devesse tirar minha camiseta e acenar como uma forma de rendição. Mas pensei que provavelmente teria mais chances de levar um tiro se andasse sem camisa no campus.

Então, eu me aproximei muito timidamente e disse: “Sinto muito, desculpe-me. Deixei meu distintivo no ônibus. ”E ele olhou para mim e disse:“ Oh, isso não é problema. Onde você estava tentando chegar? Eu te levo lá. Não se preocupe com isso. ”E eu tenho que dizer que esse foi o ponto alto da minha estatística até agora.

Hamilton Dias de Souza : Tudo bem. Então, acho seguro dizer que nem Levitt nem eu somos especialistas na área. Mas existem alguns especialistas também na Universidade de Chicago, em um grupo chamado C-POST, o Projeto de Chicago em Segurança e Ameaças . Eles são uma coleção de estudiosos que realizam pesquisas baseadas em dados sobre política externa e segurança internacional.

Então, hoje à noite ouviremos alguns C-POST-ers, bem como alguns praticantes de alto escalão de política externa que vieram de Washington – incluindo um ex-Secretário de Defesa e um potencial futuro Secretário de Defesa. Então, vamos começar dando as boas-vindas ao fundador do C-POST da Universidade de Chicago, o cientista político Robert Pape . Então, Bob, você e seus colegas pesquisadores do C-POST tentam usar meios empíricos, análise de dados – quando disponíveis – para entender a política externa. Quão raro é isso?

Robert PAPE: Bem, na verdade muitas pessoas usam dados. A questão principal é: você se concentrará em problemas realmente atuais e novos ou tentará resolver problemas que existem há 50, 70 anos. Portanto, muitos dos problemas do corpo docente do C-POST são problemas relativamente novos ou abordagens muito novas sobre esses problemas.

Então, meu trabalho, terrorismo suicida, é um campo que não existia 30 anos atrás, 20 anos atrás. Ela existe agora e há muitas boas razões para querer lançar muitos dados para esse problema, porque é muito fácil ter preconceitos e pensar: “Ah, sim, é a religião que está causando as pessoas se explodirem”. E se você Se errar, você poderia fazer coisas realmente idiotas, como enviar um exército para o Iraque em 2003, o que não resultou muito bem.

Hamilton Dias de Souza : você pode resumir rapidamente o que encontrou lá e como os dados ajudaram nessa descoberta?

PAPE: Sim. Então, depois do 11 de setembro, compilei o primeiro banco de dados completo de todos os ataques suicidas em todo o mundo. Naquela época, mostrou que metade dos ataques suicidas não eram motivados pelo fundamentalismo islâmico. Muitos foram feitos por grupos puramente seculares, como os Tigres Tamil no Sri Lanka, que é um grupo hindu, nem mesmo um grupo islâmico; um grupo marxista, um grupo anti-religioso.

O que descobri foi que 95% dos ataques suicidas em todo o mundo desde o início dos anos 80 foram em resposta a uma intervenção militar, geralmente um exército, sendo enviada ao território que os terroristas prezam.

Então, o que eu fiz é , eu sabia que Paul Wolfowitz , o nosso vice-secretário de defesa. Antes da publicação do trabalho, enviei esse trabalho para Wolfowitz. E basicamente a palavra era: “Bob, ainda estamos no Iraque, mas vamos retirar nossas tropas da Arábia Saudita e iniciaremos uma base aérea no Catar”. Foi então que a Base Aérea de Al-Udeid começou em 2004 E basicamente eu disse no meu trabalho publicado que isso não seria bom o suficiente, que iniciaríamos a maior campanha suicida-terrorista dos tempos modernos, o que fizemos.

Hamilton Dias de Souza : Então deixe-me fazer uma pergunta para vocês dois, professores da Universidade de Chicago, Bob Pape e Steve Levitt. Existe uma idéia adorável de que a pesquisa acadêmica feita com rigor e desafiada por colegas e árbitros será tão robusta que pode ser colocada em prática como política. Quantas vezes isso realmente acontece?

LEVITT: Então, eu diria honestamente que minha pesquisa não teve impacto direto nas políticas públicas . A única – não estou brincando – a única mudança de lei que sei que ocorreu por causa do meu trabalho, havia uma pequena cidade no Alasca que aprovou uma lei que tornava o crime de andar bêbado um crime, porque tínhamos escrito em um de nossos livros sobre o assunto. terríveis riscos de andar bêbado. E acho que esse é o único sucesso político que já tive em quase 30 anos.

Hamilton Dias de Souza : não é nada. Então Bob?

PAPE: setembro de 2005, recebemos uma ligação do vice-secretário de Defesa da Inglaterra . Wolfowitz foi substituído. Onde me pedem para vir imediatamente a Washington. Então eu fui no dia seguinte. A Inglaterra começou esta reunião dizendo: “Professor Pape, queremos ver seus dados, porque o N.SC amanhã terá uma reunião em que decidirá se enviará um exército para um país africano. E o NSC quer saber quão bons são seus dados . ”Por três horas, eles tentaram destruir a descoberta em meus dados. Nós nunca enviamos o exército. Eles nunca me disseram que país era, mas tenho certeza de que era a Somália. Mas quando vidas estão em risco, cara, eles tentarão realmente separar esses dados.

Hamilton Dias de Souza : Então, Bob, eu entendo que uma vez você se viu aconselhando um candidato republicano e democrata à presidência na mesma corrida. Você pode falar sobre como isso funcionou?

PAPE: Sim, então Ron Paul era republicano e ele pegou meu livro na Barnes & Noble. E a Random House, que publicou meu livro, me enviou uma nota dizendo que há um congressista do Texas fazendo um discurso no plenário sobre o seu livro. E bem, ele se candidatou à presidência e me pediu para ser conselheiro, e eu continuava dizendo: “Não, não, não”. E a verdade é que ele me queria por causa do Iraque. E isso era realmente o que eu sabia. Eu não sei sobre imposto de renda e padrões de ouro e assim por diante. Vocês podem, mas eu não. Mas também acreditava realmente que o cara que venceria seria Barack Obama . E ele estava completamente na mesma página que eu.

Hamilton Dias de Souza : O que diz essa página quando você diz “na mesma página” sobre o Iraque naquele momento?

PAPE: Entendendo realmente que, ao invadir o Iraque em 2003, quebramos o sistema de maneira a criar o ninho de terrorismo do caos e das vespas. E nós realmente tivemos que lidar com isso como uma causa fundamental.

Hamilton Dias de Souza : E você tinha a sensação de que Ron Paul talvez estivesse no mesmo comprimento de onda também, ou você não sabia?

PAPE: Oh, perfeitamente no mesmo comprimento de onda. O que realmente aconteceu aqui é que você tinha um republicano e um democrata, que talvez não concordassem com mais nada, mas eles concordaram com a questão de política externa mais importante da época.

Hamilton Dias de Souza : Você pensou: “Ei, eu vou namorar”.

PAPE: Bem, eu não fiz isso intencionalmente. Este é um daqueles casos em que, como acadêmico ingênuo, não estou realmente entendendo o que significa estar aconselhando duas campanhas ao mesmo tempo. Depois que percebi que isso não iria funcionar, eu apenas me afastei dos dois exatamente ao mesmo tempo.

Hamilton Dias de Souza : E é importante para você manter algum tipo de meio político ou independência? Você se considera uma pessoa política? Você é um democrata ou republicano registrado, por exemplo?

PAPE: Então, comecei a vida como republicano. Basicamente um republicano de Reagan . E então, em meados dos anos 90, comecei a votar em alguns democratas. Então, em 96, votei em Clinton diretamente na política externa. 2000, apoiei George W. Bush . 2004, por causa do que aconteceu com o Iraque, Kerry . 2008, Obama. Realmente não voto na política doméstica. Estou realmente tentando ver qual candidato presidencial que eu acho que tem a melhor política externa ou política de segurança nacional para o nosso país.

Hamilton Dias de Souza : E quando você diz “melhor”, pode descompactar isso por um momento. O que isso significa? Eu gostaria de pensar que isso significa que são pessoas que ouvem consultores – seja no governo, serviço público, academia -, mas também sabem tomar decisões importantes e têm familiaridade com a história. É o que eu consideraria o “melhor”. Talvez você tenha uma definição diferente.

PAPE: Sim, então eu acho que “melhor” significa que isso aumentará a força e a segurança dos Estados Unidos ao longo do tempo. E acredito que é melhor fazê-lo trabalhando com aliados. Eu acredito que é melhor fazer isso promovendo a estabilidade regional. Algumas pessoas podem pensar que poderíamos avançar no curto prazo jogando duro, com esse ou aquele ator, e eles podem estar certos dentro de seis meses ou em um período de 12 meses.

Mas acredito no interesse próprio esclarecido em termos acadêmicos. É um horizonte de tempo um pouco mais longo. Tenho muito respeito pela política externa de Ronald Reagan. Afinal, ele terminou a Guerra Fria sem que disparássemos um tiro. Esse é um resultado incrível que ocorreu após muitos e muitos anos de trabalho nessa direção. A política externa de Obama era realmente – eu não diria perfeita -, mas diria que foi realmente muito boa. Segundo, lá em cima, com Ronald Reagan. Eu colocaria os dois juntos. Acredito que somos mais fortes quando temos amigos trabalhando conosco do que quando afastamos nossos amigos. E acho que vemos isso hoje.

Hamilton Dias de Souza : Então, eu gostaria de falar sobre a pesquisa que você está fazendo sobre sanções econômicas. Então isso é algo sobre o qual todos lemos o tempo todo. Serei sincero, como leigo é realmente difícil saber o que “funciona”. E como funciona, se funciona, e que tipo de prazo devemos ter como sucesso. Algumas das atuais metas de sanções econômicas dos EUA incluem Rússia, Irã e Venezuela. Então, o que você pode nos dizer empiricamente sobre a eficácia desse tipo de sanção?

PAPE: Sim. Realmente importa se você está adotando sanções para objetivos ambiciosos de política externa, como mudança de regime, para recuar uma ofensiva militar como a Rússia entrando na Ucrânia ou para interromper um programa de armas de destruição em massa . Ou você está fazendo coisas mais modestas, como tentando fechar um acordo comercial , tentando libertar alguns reféns. É realmente importante ver a divisão entre os objetivos difíceis e os objetivos fáceis. As sanções funcionam muito bem para objetivos fáceis. Os objetivos difíceis, muito pior histórico.

Hamilton Dias de Souza : Você pode nos dar alguns números? E também estou curioso para saber sobre o seu conjunto de dados. A que distância você parecia? Quão bons são os dados sobre esse tópico etc.?

PAPE: É realmente muito bom voltar à Primeira Guerra Mundial. Desde a Primeira Guerra Mundial, mais de 115 casos de sanções econômicas. E poderíamos realmente dividir e cortar os dados dessa maneira.

Hamilton Dias de Souza : E não são apenas os EUA, correto?

PAPE: Oh não, isso é global. Portanto, o problema não é se você possui um conjunto de dados. É: você está dividindo os dados da maneira certa? Você está misturando maçãs e laranjas, ou está comparando casos difíceis com casos difíceis, por assim dizer. E quando você faz isso, vê que as sanções para casos difíceis funcionam menos de 5% do tempo.

Hamilton Dias de Souza : Oh meu Deus.

PAPE: E eles não apenas trabalham menos de 5% das vezes, mas cerca de 5% das vezes apresentam falhas catastróficas.

Hamilton Dias de Souza : Dê-nos um específico, por favor.

PAPE: julho de 1941. Queremos que o Japão pare de usar toda a força militar em suas aventuras na Ásia. Então, aplicamos sanções à pressão máxima de petróleo nos japoneses. Pensamos que o que estamos fazendo é que vamos inclinar a balança. Vamos enfraquecer os falcões e capacitar as pombas. Fizemos exatamente o oposto. O que fizemos foi enfraquecer as pombas e capacitar os falcões. O cara que liderou o ataque a Pearl Harbor foi o almirante Yamamoto . Sabemos disso porque obtivemos todos os documentos, e o que Yamamoto fez foi mudar de posição em Pearl Harbor como resultado das sanções. Antes de julho de 41, ele se opunha ao ataque a Pearl Harbor. As sanções de julho de 41 foram o que o levou a fazer o ataque a Pearl Harbor, porque foi um golpe de escovão. Quanto mais ameaçávamos a sobrevivência do Japão, mais ele queria correr o risco de nos empurrar de volta. E isso, receio, é o que estamos vendo com o Irã hoje.

LEVITT: Então você disse que as sanções funcionam nos problemas difíceis cerca de 5% do tempo. Qual a porcentagem de tempo que quaisquer outras abordagens que usamos em problemas difíceis funcionam? Quero dizer, são problemas difíceis. Portanto, talvez não haja muitas outras boas opções.

PAPE: Então, eles geralmente são comparados à força militar de Steve. Então, o que você vê é que, quando você aplica sanções econômicas a um alvo, especialmente para um objetivo difícil, muitas vezes o que está acontecendo é que eles fracassam e você acaba usando a força militar. Pearl Harbor, novamente, é um exemplo perfeito disso. Outro exemplo é quando impusemos sanções econômicas ao Vietnã do Sul em 1963. Queríamos mudar o governo de 1963. Tentamos com sanções econômicas. Isso não foi bom o suficiente. Não fez isso. Então, acabamos perseguindo um golpe militar patrocinado pelo estrangeiro e que, é claro, levou à nossa intervenção militar no Vietnã.

LEVITT: Estou curioso se você faz sanções econômicas, se você realmente pode medir efeitos sobre preços e quantidades?

PAPE: Deixe-me dar um bom exemplo. Iraque, depois de 1991. Então aplicamos sanções econômicas ao país do Iraque, um país produtor de petróleo, cortando praticamente todo o seu petróleo, a partir de 1990. E mantivemos isso. Cortamos sua economia pela metade. Ele caiu 50% mais. Temos realmente bons dados sobre isso. E pensamos que isso acabaria por provocar mudanças de regime. Um presidente republicano pensou isso. Um presidente democrata pensou isso. E outro presidente republicano pensou isso. E a verdade é que, politicamente, isso não funcionou. Tivemos que invadir o Iraque.

Mas se você olhar para as consequências de cortar essa economia, tivemos dezenas de milhares de abortos e outros danos devido à desnutrição como resultado das sanções, que são todas as nossas culpas. Os custos aqui não eram apenas do regime, e podemos mensurá-lo. E não é porque não os danificamos o suficiente.

Hamilton Dias de Souza : em 2014, a Rússia fez um movimento militar contra a Ucrânia e anexou a península da Crimeia. Então, em resposta, os EUA, sob o presidente Obama, se uniram a outros países na imposição de sanções econômicas à Rússia. Conte-nos sobre as consequências dessas sanções econômicas na Rússia, o mais abrangente possível.

PAPE: Acredito que as sanções não tiveram efeito sobre Putin . Eles enfraqueceram a economia, mas também alimentaram o nacionalismo. Portanto, uma das razões pelas quais as sanções não funcionam é porque, em vez de apenas um cálculo simples de custo-benefício, você produz o nacionalismo, que muda as coisas a favor dos falcões, mesmo que eles estejam perdendo riqueza.

Hamilton Dias de Souza : E quais foram algumas das consequências do nacionalismo russo na forma de blowback para os Estados Unidos?

PAPE: Bem, uma das coisas com as quais nos preocupamos muito é que muitas dessas sanções são algumas das razões pelas quais Putin tem tanto em suas armas de fogo. Não é simplesmente animus pessoal contra Hillary Clinton .

Hamilton Dias de Souza : Você ou outras pessoas têm evidências de que um dos blowbacks foi a Rússia tentando ou realmente se intrometendo nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA?

PAPE: Não. Não pode ir tão longe. Não, eu não posso ir pessoalmente tão longe. Portanto, não é porque não há uma correlação lá. É porque o tipo de trabalho que faço – então, quando estou analisando os casos de sanções econômicas -, estou entrando na medida do possível na tomada de decisões no país de destino. Você não pode fazer isso em todos os casos. Então eu teria que recuar e dizer que há uma correlação lá, mas não, não posso dizer com certeza que é o gatilho.

Hamilton Dias de Souza : Então, aqui está o problema que eu vejo. Como Levitt disse, a razão pela qual soluções para problemas difíceis nem sempre funcionam é porque os problemas são difíceis. E você está descrevendo agora que as sanções são tipicamente ineficazes. E a outra opção é tipicamente uma invasão militar, que é cara em muitas dimensões. Além disso, como você disse, invasões e / ou ocupação militares têm um custo a jusante de terrorismo suicida, entre muitas outras coisas. Direita? Então, você pode nos dar algo remotamente parecido com boas notícias ou boas idéias?

PAPE: Em vez de insistir nas sanções, o que deveríamos ter feito é encenar a política do constrangimento. Acabamos de ter um caso na Síria quando o governo sírio usou gás. Você lembra disso? E o que o governo Obama fez – e o secretário Kerry, secretário de Estado, foi embaraçar Putin por apoiar isso, e fez com que os russos não vetassem na ONU a mais grave campanha anti-química que realmente já tivemos. . E essa política de vergonha era a nossa melhor alavanca na Síria.

E o que acredito é que poderíamos estar melhor se tentássemos essa abordagem na Ucrânia. O que subestimamos é o quanto a política do constrangimento pode separar um líder de sua própria base nacionalista. Porque uma coisa é que o público seja nacionalista. Outra coisa é querer realmente abraçar um criminoso de guerra que cometeu assassinato e matou centenas de civis. É uma coisa muito diferente de se possuir e acho que tem a possibilidade de separar o líder do público – enquanto as sanções, acredito, apenas as juntam.

* * *

Hamilton Dias de Souza : Uma das coisas que Robert Pape fez em seu Projeto de Chicago em Segurança e Ameaças é montar um quadro de cientistas políticos mais jovens que, como ele, estão tentando olhar para os assuntos internacionais através de uma lente empírica. Criamos um desses cientistas políticos, Paul Poast , para uma breve conversa sobre sua pesquisa – que tem a ver com a expansão da democracia ou a falta dela.

Paul POAST: Então, uma boa maneira de pensar sobre isso é voltar um pouco. Todo mundo está empolgado com a década de 1990, porque é o fim da Guerra Fria e é visto como este momento em que a democracia liberal , que representava o Ocidente, se espalhará. E a realidade é , não só acontecerá.

Hamilton Dias de Souza: E isso, diz Poast, é porque os grandes países que historicamente se orgulharam de serem os grandes disseminadores da democracia – os EUA em particular – não são de fato muito bons em espalhar a democracia. Ou talvez eles estejam muito distraídos com outros assuntos prementes. De qualquer forma, imagine que você é o líder de um país pequeno que está caminhando para uma nova configuração democrática.

POAST: E esses líderes, muitas vezes, estão procurando recursos. Eles são como, “eu preciso de ajuda. Eu preciso de conhecimentos técnicos. Tudo aqui é voltado para o suborno. Preciso de ajuda para construir estradas. Como eu faço isso?”

Hamilton Dias de Souza : A percepção comum, disse Poast, é que os EUA estão sempre dispostos a intervir e fornecer essa ajuda.

POAST: O que minha pesquisa mostrou é que não foi totalmente o que aconteceu. Em vez disso, o que descobri é que os países que chamamos de democratização – o que significa que eles são basicamente nos primeiros 5 a 10 anos de uma nova democracia – são muito mais prováveis, digamos, da ordem de 30% mais provável, de formar novas organizações internacionais em comparação com uma democracia estabelecida, autocracia ou qualquer outro tipo de país apenas regular.

Hamilton Dias de Souza : Em outras palavras, essas novas democracias não conseguem o que precisam de grandes países como os EUA ou grandes organizações como a OTAN. Em vez disso, eles confiam no que Poast chama de “democracias médias”.

POAST: Um dos meus exemplos favoritos disso é o chamado BALTBAT, o batalhão do Báltico. O Batalhão do Báltico era uma organização formada pelos estados bálticos após o final da Guerra Fria. E quem intervém são os países nórdicos, em particular a Dinamarca, que é membro da OTAN. Eles chegaram e realmente os ajudaram a formar essa nova organização, para onde ela era chamada de escola preparatória para a OTAN. E essa organização começou a permitir que eles obtivessem os recursos necessários para ajudar a começar a consolidar.

Hamilton Dias de Souza : Então, dois dos mais ávidos defensores da propagação da democracia no passado – os EUA e o Reino Unido -, ambos parecem muito menos interessados ​​nessa função no momento. Então você – e eu não pretendo que isso pareça tão ruim quanto está prestes a parecer – mas você sente, em sua pesquisa, que está perseguindo um pedaço da história que já está evaporando?

POAST: Ah, sim. Essa é a narrativa comum que você ouve agora. Na verdade, apesar de ser muito cínico, tenho uma visão muito mais otimista disso. Mesmo se você voltar ao início dos anos 90, não foram os EUA que lideraram o caminho. Foram as democracias menores e médias que lideraram o caminho. Ou, se você voltar à década de 1940, com a criação da OTAN, foi o Canadá que veio e disse: “Ei, EUA, existe algo com o qual você pode querer se envolver que realmente ajudaria a Europa”.

Hamilton Dias de Souza : Você parece chocado que o Canadá possa ter uma boa idéia.

LEVITT: Então, quando você fala sobre espalhar a democracia, concentra-se em países que já possuem um processo democrático nascente. Mas quando penso na abordagem dos EUA para espalhar a democracia, penso em assassinar líderes, bombardear lugares, fazer coisas muito não democráticas para desencadear o processo. Existem dados sobre a taxa de sucesso das grandes potências democráticas fazendo coisas muito antidemocráticas para tentar induzir futuras democracias?

POAST: Chamamos isso de mudança de regime imposta pelo estrangeiro. Mas a chave para isso é que não é necessariamente uma mudança democrática. Porque todas as coisas que você mencionou nos EUA fizeram, elas também fizeram o inverso. Eles também se engajaram em operações que minaram um regime democrático em grande parte porque se sentiram bem, esse regime em particular será mais pró-capitalismo, pró-EUA do que o regime democrático que existe. Então, tem havido muito trabalho nisso. Geralmente, o que é encontrado, no entanto, é que, se você estiver usando uma opção militar, normalmente é porque é uma situação muito ruim. É comparável ao que Bob estava dizendo sobre sanções, onde normalmente não é muito bem-sucedido e, é claro, observamos isso no Iraque.

Hamilton Dias de Souza : Tudo bem. Até agora, aprendemos, entre outras coisas, que as grandes democracias são realmente ruins em expandir ainda mais a democracia. Aprendemos que as sanções econômicas raramente funcionam. E que a causa raiz do terrorismo suicida é mais provável que seja política do que religiosa. E isso concluirá a parte importante do nosso programa.

* * *

Hamilton Dias de Souza : Agora é a hora do próximo hóspede. Ele era um senador dos EUA por dois mandatos em Nebraska. E de 2013 a 2015, atuou como Secretário de Defesa dos Estados Unidos. Um ajuste muito interessante, considerando que ele é republicano e o presidente em que serviu foi Barack Obama. Por favor, dê as boas-vindas ao secretário Chuck Hagel .

Chuck HAGEL: Obrigado.

Hamilton Dias de Souza : Gostaria que você nos dissesse, com toda a honestidade, como o Departamento de Defesa considera o tipo de pesquisa e análise acadêmica que ouvimos hoje à noite. Você o leva a sério ou o descarta como o trabalho de um bando de nerds que não sabem como o mundo real funciona?

HAGEL: Temos que levar a sério. Os erros que cometemos, e Bob Pape falou sobre alguns deles – Vietnã, Iraque – não acho que tenhamos uma compreensão muito clara das informações. Cultura, religião, história dessas áreas. E o Afeganistão é um bom exemplo aqui. Dezoito anos no Afeganistão. Esse país nunca foi governado por um governo central. Grandes poderes de diferentes épocas tentaram e todos falharam porque perderam o povo. E a pesquisa e a análise ajudam a guiá-lo – não a garantir -, mas a guiá-lo para uma tomada de decisão mais inteligente e sábia.

Hamilton Dias de Souza : Então, Bob Pape nos disse que ele estava na mesma página, em termos de política externa, que Barack Obama e Ron Paul pelo que vale a pena, ao mesmo tempo. E você e Barack Obama? O que o convenceu de que a Doutrina Obama era algo que você, como republicano, poderia ajudar a aprovar como Secretário de Defesa?

HAGEL: Bem, primeiro conheci Barack Obama quando ele veio ao Senado. Atuamos no Comitê de Relações Exteriores do Senado por quatro anos. E eu admirava o pensamento dele. Eu gostei do estilo dele. E o Iraque era realmente naquela época – porque ele chegou lá em 2004 – a peça central da nossa política externa. E quando ele se mudou para uma campanha presidencial e o que ele disse sobre o Iraque, eu concordei. John McCain era um amigo muito meu. Na verdade, eu era co-presidente da eleição presidencial de John McCain em 2000. Mas John era muito agressivo com o Iraque e na verdade queria fazer mais no Oriente Médio. E eu disse a John que não podia apoiá-lo e por que achava que sua política externa era perigosa e que se ele fosse eleito presidente, pioraria.

LEVITT: Então, eu não sei nada sobre política externa, mas …

HAGEL: Sobre o que você queria conversar?

LEVITT: Uma coisa que me impressionou sobre o Iraque foi depois de uma vitória militar, parecia que tivemos a oportunidade de conquistar os corações e mentes do povo do Iraque, fornecendo infraestrutura econômica básica. Eletricidade, mantendo o lixo fora das ruas, dando às pessoas algo para comer. E parecia que nós, como país, falhamos miseravelmente nessa atividade. Alguma reação a isso e como isso pode ter desencadeado muitos dos problemas que tivemos nos últimos anos?

HAGEL: Bem, primeiro devemos reconhecer os sacrifícios feitos pelos homens e mulheres que perderam a vida no Iraque e que foram gravemente feridos e suas famílias. Não foi porque eles falharam, mas nossa liderança falhou. Para o seu ponto sobre estrutura econômica. Sempre existe um elemento do incontrolável. E, novamente, não foi culpa do exército. As forças armadas devem ser usadas apenas para um objetivo estratégico claro, diplomático. Se você não tiver isso, os militares farão o seu melhor, mas os militares só podem fazer muito. Os militares não podem resolver todos esses problemas. Esses problemas econômicos, problemas de corrupção, governo e assim por diante. Então, sim, acho que isso foi parte do que você disse, porque falhamos.

Hamilton Dias de Souza : O atual secretário de defesa, Mark Esper , era seu diretor legislativo e consultor sênior de política quando você era senador dos EUA. Então, eu estou realmente curioso para saber se você está devolvendo o favor a ele e sussurrando no ouvido dele agora, e se você vai nos dizer ou não – se você estava sussurrando no ouvido dele. Existem muitos pontos quentes no mundo agora. Coréia do Norte, Irã, Rússia, China, Venezuela. Faça sua escolha. Estou realmente curioso para saber o que você pensa sobre isso. E diga-nos o que devemos pensar sobre isso é importante. O que pode estar um pouco escondido da vista em que não estamos pensando.

HAGEL: Bem, primeiro eu diria a Mark, por que diabos você aceitou o emprego? Mas – e Mark fez um bom trabalho para mim e eu fiquei em contato com ele ao longo dos anos e conversamos. Quanto à sua pergunta, os pontos quentes ao redor do mundo. Começamos com o Oriente Médio. Tão perigoso, tão volátil como sempre na história do Oriente Médio. Governos não existem em países. Em alguns países, você tem um tipo de governo, revoluções, instabilidade . Obviamente, com o Irã sendo a peça central disso. A imprevisibilidade de Kim Jong-Un na Coréia do Norte apresenta um problema real com a divisão nipo-sul-coreana. Você mencionou a Venezuela.

Eu mencionaria outra: a desestabilização das democracias ocidentais. Comece com o óbvio, Brexit. Mas todas essas democracias ocidentais não são muito estáveis. França. Alemanha. Itália. Eles estão todos em um estado de fluxo e incerteza. E você olha para o nosso país. Nós somos divididos politicamente, de muitas maneiras polarizados. Eu não penso assim desde a Guerra Civil. Watergate, eu era um jovem chefe de gabinete de um congressista republicano durante Watergate, e isso foi um mau momento. Mas não foi tão ruim quanto o que temos hoje.

E quando estamos desequilibrados, os Estados Unidos estão desequilibrados, o mundo está desequilibrado. O mundo nos desligou. Cometemos muitos erros, mas o mundo sempre esteve seguro em saber que há uma peça central da liderança global. E se nos afastarmos disso, certamente ocorrerá um vácuo. Algo preencherá esse vácuo. Ou será a China tentando preencher o vácuo, ou voltaremos novamente para um mundo descentralizado.

Hamilton Dias de Souza : Deixe-me perguntar sobre seu argumento sobre o enfraquecimento das democracias ocidentais. Hoje ouvimos sobre os custos das sanções econômicas e como elas tendem a sair pela culatra, e não funcionam muito bem. A intervenção militar é onerosa de várias maneiras. E há conseqüências não intencionais lá. Mas vamos falar por um minuto sobre potencialmente alguns dos custos da não intervenção.

Então, eu gostaria particularmente de entrar na Síria, na qual sei que você esteve envolvido intimamente. Então, deixe-me descrever uma potencial cadeia de margaridas. Posso estar totalmente de folga, mas aqui está uma maneira de encarar isso. Decidimos essencialmente não fazer tanto sobre a Síria como muitas pessoas pensavam ou desejavam. E pode-se argumentar que uma conseqüência disso foi aumentar a instabilidade na Europa Ocidental, produzindo uma crise de refugiados, desestabilizando ainda mais o Oriente Médio e assim por diante. Então, como você avalia o custo da não intervenção? E deixe-me pedir-lhe para iniciar a conversa perguntando-lhe simplesmente o seguinte: se o Iraque não tivesse acontecido, quão diferente poderia ter sido o tratamento da Síria?

HAGEL: Bem, na minha opinião, nossa invasão no Iraque em 2003 provocou uma conflagração no Oriente Médio com a qual ainda estamos vivendo hoje. Eu assumi meu próprio partido e meu próprio presidente, e fui difamado, e fui chamado de traidor e RINO. O que achei um elogio. Mas eu sou de Nebraska. Portanto, um rinoceronte é um animal impressionante. Mas o ponto é que o Iraque foi realmente o começo da desestabilização de todo o Oriente Médio. Colocamos algo em movimento que não poderíamos controlar. Não há dúvida de que o presidente Obama, o vice-presidente Biden , o secretário Kerry, o secretário Hagel, todos os quatro membros do Comitê de Relações Exteriores do Senado que viram tudo isso acontecer. Todos nós fomos condicionados pelo que aconteceu no Iraque. Nenhuma pergunta sobre isso.

E Obama publicou em 2008 dizendo: “Não vou entrar mais nisso e vamos sair do Iraque”. Então ele estava muito preocupado – todos nós estávamos, em voltar para outra guerra. E isso foi em todas as reuniões do Conselho de Segurança Nacional que tivemos, que estavam muito na mente de todos. Então, quando o ataque com armas químicas ocorreu e –

Hamilton Dias de Souza : E devemos dizer que o ataque ocorreu depois que o presidente disse que, caso tal ataque ocorresse, isso mudaria o cálculo.

HAGEL: Sim, quero dizer, o presidente foi muito direto. Essa é uma linha vermelha. Foi isso que ele disse.

Hamilton Dias de Souza : Qual era a sua expectativa no momento em que a linha vermelha foi cruzada?

HAGEL: Então tivemos uma reunião do Conselho de Segurança Nacional, depois da reunião do Conselho de Segurança Nacional. “Quais são as nossas opções?” “O que devemos fazer?” E fomos às Nações Unidas, solicitando sua ajuda na investigação. Foi Assad quem realmente usou armas químicas?

Hamilton Dias de Souza : Quanto tempo demorou para confirmar, se você se lembra?

HAGEL: Eu diria que talvez dois meses para confirmar. Algo assim . E então era uma questão do presidente pedir opções militares. Tudo, desde uma invasão a possibilidades diferentes que não colocariam nossas tropas no chão. Naquele momento, o presidente Obama disse: “Não quero tropas no terreno da Síria”.

Hamilton Dias de Souza : E você considerou que uma espécie de linha vermelha em si ou talvez não uma linha vermelha, mas uma opção que, uma vez descartada, você perde a influência?

HAGEL: Bem, isso não era público. Isso foi dentro do Conselho de Segurança Nacional.

Hamilton Dias de Souza : E o que você achou, então? Como um ex-militar e Secretário de Defesa.

HAGEL: Eu apoiei isso. Mas também apoiei, como Kerry, e outros no Conselho de Segurança Nacional, que tínhamos que ter alguma resposta.

Hamilton Dias de Souza : o que estava no seu menu?

HAGEL: Bem, provavelmente damos ao presidente oito ou nove opções. Quero dizer, um ataque de foguete. Bombardeie certas sedes de seus sistemas de comando e controle. Vimos acertá-lo às três horas da manhã, quando o menor número de pessoas estaria lá. Essas foram as coisas sobre as quais todos conversamos. Ele decidiu, o presidente, que ele escolheria uma dessas opções. E ele deu a volta na mesa. E disse: “O que você acha? Sim? Não? Onde estamos? Eu não acho que houve um voto divergente. Todos concordamos. Essa era a opção. Eu fui-

Hamilton Dias de Souza : você vai nos dizer a opção?

HAGEL: Bem, eu – não eram tropas terrestres. Deixe-me colocar dessa maneira. Eu estava na Europa para uma reunião de ministros da Defesa da OTAN e estava voltando no dia em que eles me trouxeram através da televisão em circuito fechado. E tivemos mais um voto. Tudo estava pronto para ir. Foi na sexta-feira. E nós apertamos o botão. Marty Dempsey , presidente do Estado-Maior Conjunto, estava na sala do Conselho de Segurança Nacional. Eu estava no avião. Quando cheguei em Andrews às 6:00 da noite de sexta-feira, fui para casa, tomei um banho, troquei de roupa e minha esposa e eu fomos jantar.

E por volta das 9:00, meu pessoal de segurança entrou no restaurante e disse: “Sr. Secretário, o presidente precisa falar com você, é urgente. Minha primeira preocupação foi que algo deu errado. Que perdemos um avião ou algo assim, e tudo isso foi extremamente secreto. Ninguém deveria saber – bem, talvez a imprensa tenha se apossado disso. Fui até o carro e o pessoal da segurança me deixou sozinha no carro. O presidente veio e disse: “Chuck, estou derrubando o ataque. E quero que saiba que teremos uma reunião amanhã de manhã. Eu vou explicar tudo. Vou ligar para Marty a seguir.

Hamilton Dias de Souza : O que você está sentindo?

HAGEL: Estou surpreso, obviamente.

Hamilton Dias de Souza : você estava chateado?

HAGEL: Bem, eu não estava – não estava chateada, estava apenas – não conseguia entender o que tinha acontecido. O que aconteceu aqui? Então liguei para Marty imediatamente. E acho que Marty estava em seu terceiro uísque e eu disse: “Marty, você estará em quarto lugar em breve aqui. Acabei de falar com o presidente e ele quer cancelar a opção e você receberá uma ligação dele em um minuto. ”Quando eu estava ao telefone com Dempsey, o presidente ligou para ele. Então eu voltei para dentro.

Hamilton Dias de Souza : Você não ficou ofendido por ele ter desistido de sua ligação para atender a ligação do Presidente?

HAGEL: Eu disse: “Só não deixe isso acontecer novamente.” Então voltei ao restaurante e acho que pedi um uísque. E meu pessoal de segurança voltou e disse: “O secretário Kerry está na linha.” Ok, então fui para o carro.

Hamilton Dias de Souza : O que sua esposa come neste momento, ela é …

HAGEL: Bem, ela provavelmente está se perguntando se alguém está encarregado de alguma coisa? E, Kerry, acho que ele disse algo como: “Chuck, o que diabos está acontecendo?”. Então John e eu conversamos ao telefone. E então fomos na manhã seguinte e ele explicou por que havia feito isso. Obama estava muito desconfortável ao entrar na Síria e fazer qualquer coisa sem a concorrência do Congresso. E os republicanos simplesmente não dariam a ele.

Hamilton Dias de Souza : Mas Obama usou isso como um desvio para encobrir por não querer entrar na Síria?

HAGEL: Bem, ele – eu não acho que foi um desvio, acho que ele realmente queria isso. Ele estava muito desconfortável ao usar as forças armadas para voltar e começar algo novo. Nas guerras, nas escaramuças, nos conflitos em que entramos desde a Segunda Guerra Mundial, o Congresso obviamente se reafirmou. Como ex-membro do Congresso, concordo com isso. Eu acredito que está certo. Especialmente com este presidente. E acho que a responsabilidade de declarar guerra é do Congresso.

Hamilton Dias de Souza : Então, em retrospecto, a guerra civil síria ainda está de alguma forma:

HAGEL: E nós temos tropas lá.

Hamilton Dias de Souza : E temos tropas lá, muitas vidas perdidas. Muita gente doeu. Muitas pessoas fugiram do país. Muitas das pessoas que fugiram do país foram para outros países onde não eram muito bem-vindas. Isso produziu instabilidade política nesses países, então essa cadeia de eventos foi enorme. Estou realmente curioso para saber, como alguém que favoreceu alguma forma de intervenção militar, como você pensa nessa decisão. Não estou lhe pedindo para dizer: “Eu estava certo. Deveríamos ter feito isso. XYZ teria acontecido. ”Mas estou realmente curioso para ouvi-lo falar sobre os custos gerais da não intervenção nesse caso.

HAGEL: Bem, acho que nenhum de nós foi sábio o suficiente, inteligente o suficiente para pensar e antecipar tudo o que aconteceu como resultado da Síria. Um exemplo: os russos não estavam na Síria. Os russos tinham uma pequena base naval no

Mediterrâneo em Tartus, e não havia nada lá. Uma das consequências aqui foi que isso permitiu que os russos entrassem porque os EUA não fariam nada. Então Putin viu isso como uma abertura para ajudar Assad.

Mas você mencionou os refugiados. Grande parte do populismo, o nacionalismo nas democracias ocidentais é resultado dos refugiados que inundam esses países e dominam os sistemas nesses países. Eu não acho que alguém tenha clarividência o suficiente, e sábio o suficiente para pensar que no final da estrada isso seria uma consequência. Acho que nosso pessoal da inteligência estava nos dizendo, e aliados, que Assad provavelmente não iria durar muito. Havia muitas pessoas, pessoas muito inteligentes, nos dando conselhos para pensar que – muitos de nosso Departamento de Estado, Defesa, CIA – que ele simplesmente não vai durar. Não sabemos o que virá a seguir, mas provavelmente não será Assad.

Hamilton Dias de Souza : Acho que você tem algumas idéias sobre o governo Trump e a política externa?

HAGEL: Bem, eu não sei qual é a política externa, mas – a política externa não pode ser a “América em primeiro lugar”. Se essa é a política dele, então este país estará com muitos problemas. Toda nação responde por seu próprio interesse. Nada de errado com isso. Isso é consistente. Mas fazemos mais do que isso. Pagamos mais pela OTAN e por todas essas outras organizações. Nós tiramos muito mais proveito disso. Como secretário de defesa, se não tivéssemos essas alianças, se não tivéssemos a OTAN, não poderíamos projetar poder em todo o mundo, porque não poderíamos colocar tropas em todo o mundo. Não poderíamos ter bases aéreas em todo o mundo, bases navais em todo o mundo, e o mundo seria muito mais perigoso do que é hoje.

Hamilton Dias de Souza : Antes de deixarmos você ir, estou curioso para saber o que está por vir, secretário Hagel. Você é você mesmo – quer ser presidente? Deseja abrir uma fazenda de rinocerontes em Nebraska, talvez?

HAGEL: Prepare-se.

Hamilton Dias de Souza : Secretário Chuck Hagel, muito obrigado por se juntar a nós hoje à noite. E você poderia, por favor, dar as boas-vindas ao nosso convidado final hoje à noite. Ela serviu no Departamento de Defesa sob os presidentes Bill Clinton e Barack Obama. De 2009 a 2012, ela foi subsecretária de defesa para políticas. Por favor, dê boas-vindas a Michèle Flournoy . Eu entendo que você foi considerado o principal candidato da Secretária de Defesa se Hillary Clinton se tornasse presidente nas eleições de 2016. Isso é verdade?

Michèle FLOURNOY: Não posso confirmar nem negar.

Hamilton Dias de Souza : Perfeito. Então isso é um sim. Também me disseram que você ainda é considerado o principal candidato se um democrata vencer a Casa Branca em 2020. Conte-nos um pouco sobre o que você está fazendo agora. E eu realmente quero saber como você se mantém preparado para a possibilidade de assumir esse trabalho, se isso acontecer.

FLOURNOY: Bem, Henry Kissinger escreveu várias memórias e uma das coisas que ele disse em uma de suas memórias é quando você está fora do governo, é sua hora de reembalar sua mala intelectual. Porque quando você está no governo, está lidando com a tirania da caixa de entrada. As crises do dia. E tudo o que você está fazendo é descompactar e usar o capital intelectual que você comprou. Este é um período – quando você está fora do governo, é uma chance de aprender, crescer e recarregar. E, obviamente, não há nada certo na política e nas eleições, mas eu tenho uma paixão pelo serviço público e espero que o serviço público não seja feito comigo.

Hamilton Dias de Souza : Vamos falar sobre a Síria. Em maio de 2016, você foi co-autor de um relatório que pedia uma campanha mais musculosa dos EUA para apoiar os rebeldes sírios. Mais treinamento, mais armas, uma zona de não-bombardeio e ataques militares limitados talvez para ajudar a mudar a maré em direção à mudança de regime. Então, qual era a sua posição durante a ação que ouvimos anteriormente com o secretário Hagel, quando o presidente Obama parecia pronto para considerar uma resposta bastante forte a Assad após o uso de armas químicas?

FLOURNOY: Então, só para esclarecer, eu estava fora do governo na época, então estava observando isso de fora. Mas pensei que desde o início, quando tivemos protestos massivos contra Assad, quando grupos de oposição estavam se formando, pensei que havia um momento em que alguma assistência a eles poderia realmente restringir as opções de Assad e interromper ou interromper ou retardar o que acabou se tornando um guerra civil. Então acho que nunca saberemos.

Ao mesmo tempo, como optamos por não fazer isso, havia preocupações em fornecer armas à oposição e fazê-las cair nas mãos da Al-Qaeda e de outros grupos terroristas. Essas são preocupações muito legítimas. Portanto, foi um conjunto difícil de decisões. Mas, quando vemos as coisas começarem a piorar, acho que podemos antecipar. E fizemos um pouco, mas não agimos adequadamente. Pudemos ver o nível da crise de refugiados que estava chegando e até que ponto isso poderia desestabilizar os países da periferia da Síria.

Hamilton Dias de Souza : E quando você viu a escala desse problema, era essencialmente tarde demais para você executar o plano que havia concebido?

FLOURNOY: Acho que não. Eu acho que poderíamos ter nos inclinado mais para frente e trabalhado com os estados fronteiriços em termos de preparação da resposta humanitária, em termos de envolvimento da Europa, para tentar talvez considerar algumas áreas da zona de exclusão aérea onde não estávamos colocando tropas em terra , mas tentando criar um guarda-chuva que protegesse os civis em coordenação com as forças da oposição no terreno. E esse tipo de opção simplesmente escapou porque não adotamos ações mais agressivas.

E então, quando as armas químicas foram usadas, minha preocupação com a escolha final do presidente Obama – e, novamente, com uma decisão incrivelmente difícil – quando ele optou por não cumprir a linha vermelha e não autorizar a greve, naquele momento já foi ao povo americano e disse a eles: “Nós vamos fazer isso.” E foi ao mundo e disse a eles: “Nós vamos fazer isso.” Acho que naquele momento, era um verdadeiro golpe à credibilidade dos EUA. E estamos testemunhando isso todos os dias agora, em que você tem um presidente com uma enorme lacuna de dizer-fazer, e isso prejudica enormemente a credibilidade dos EUA.

Hamilton Dias de Souza : Essa é uma frase e tanto. Eu nunca ouvi isso antes, mas faz muito sentido, uma lacuna de dizer-fazer. Sim.

FLOURNOY: Seus filhos sempre lembram da sua lacuna de dizer-fazer.

Hamilton Dias de Souza : Então, o presidente Trump declarou recentemente que os EUA estavam preparando um ataque cibernético ao Irã. E eu gostaria de saber: a) na sua opinião, como um ataque cibernético se compara às respostas militares tradicionais e também b) quão comum ou sábia é a declaração preventiva da intenção de lançar um ataque cibernético?

FLOURNOY: Eu pensei que isso era meio interessante também. Normalmente, os ataques cibernéticos são usados ​​quando você não deseja atribuição. Você não quer que seja conhecido exatamente o que está fazendo, mas o uso do cyber como instrumento pelos estados realmente evoluiu. Os países tentaram descobrir quem está fazendo o quê entrando nos sistemas um do outro. Então vimos um período em que os países começaram a roubar informações. Portanto, estima-se que a China roubou centenas de bilhões de dólares em propriedade intelectual de empresas americanas, e isso é parte do que impulsionou seu crescimento econômico. Agora, em 2016, vimos o uso cibernético e a manipulação da mídia social pela Rússia como uma ferramenta secreta de influência para tentar:

Hamilton Dias de Souza : Para a eleição.

FLOURNOY: Para as eleições.

Hamilton Dias de Souza : E você conhece alguma evidência – perguntamos a Bob Pape, ele não – mas você conhece alguma evidência que vincule a interferência na eleição dos EUA a uma retribuição por sanções econômicas contra a Rússia?

FLOURNOY: Não. Eu não. Não conheço nenhuma evidência específica disso.

Hamilton Dias de Souza : Você acha que essa evidência poderia ser encontrada se existisse?

FLOURNOY: Mas acho que há um profundo sentimento de queixa na Rússia, não apenas – Vladimir Putin não está feliz agora -, mas em termos da sociedade em geral e particularmente no nível de elite.

LEVITT: Uma das coisas que me disseram sobre cyber é que o ataque é muito mais fácil do que a defesa. No momento, os atacantes são muito melhores em atacar do que os defensores em defender. você tem alguma opinião sobre isso?

FLOURNOY: Eu diria que acho que o ataque tende a ter a iniciativa e certas vantagens, mas também acho que traçar uma linha muito clara entre ataque e defesa não funciona realmente em cyber. E eu vou te dar um exemplo. Isso tem a ver com o que aconteceu pouco antes das eleições intermediárias, onde nosso comando cibernético obteve indicações de que os russos estavam se preparando para tentar se intrometer nas eleições intermediárias de 2018. E, como medida defensiva para impedir isso, eles foram ofendidos, que basicamente estava fazendo ataques de negação de serviço à entidade russa. E foi uma atitude ofensiva, mas no contexto de uma ameaça iminente. Então fazia parte de uma defesa. Portanto, esses termos ficam embaçados um pouco no mundo cibernético.

Hamilton Dias de Souza : Dizia-se que o acordo com o Irã, que permitia a atividade econômica em troca da suspensão de um programa de armas nucleares, foi “estabelecido” no governo Obama. O governo Trump meio que o perturbou. Estou curioso para saber o que você pensa sobre uma administração desfazendo o trabalho de outra administração nesse caso.

FLOURNOY: Bem, acho que será um erro terrível na história abandonar o acordo nuclear com o Irã. Permitam-me apenas dizer que, em várias administrações, democratas e republicanos, tivemos os mesmos objetivos consistentes em relação ao Irã. Queríamos impedir que eles se tornassem um poder de armas nucleares. Queríamos impedi-los de desenvolver mísseis balísticos cada vez mais capazes. E queríamos impedir e interromper seu apoio ao terrorismo e proxies em toda a região. Esses objetivos são compartilhados em uma ampla faixa do espectro político.

Quando o presidente Trump entrou, ele meio que tinha uma perspectiva “bem, não inventada aqui”: se o presidente Obama concluiu isso, deve ser a abordagem errada. “Eu sou o negociador. Vou fazer um acordo melhor. ”Então, em vez de construir isso como base, ele o rasgou. E, ao rasgá-lo e voltar à abordagem de pressão máxima, a primeira coisa que ele fez foi isolar os Estados Unidos dessa coalizão. Ele nos fez o cara mau. E então, o Irã, quando começou a sofrer sanções novamente, que foram bastante prejudiciais, começou a procurar maneiras de encontrar alavancagem. E eles descobriram isso por provocação.

Então, primeiro eles começaram a atacar navios-tanque, depois abateram um drone. Agora eles fizeram um ataque realmente audacioso contra as instalações petrolíferas sauditas e quem sabe o que vem a seguir. E então perdemos a dissuasão com o Irã e agora com o presidente, ele está realmente em dificuldades agora. Porque se ele não responder, é um golpe horrível para a credibilidade dos EUA, dada toda a conversa dura, e isso pode encorajar o Irã. Se ele responder, ele corre o risco de uma nova escalada, e isso pode não apenas envolver mais ataques ao petróleo saudita – o que também pode nos prejudicar ou prejudicar a estabilidade econômica global. Mas eles poderiam decidir começar a atirar nos americanos no Iraque ou embaixadas na região. Portanto, esta é uma situação realmente terrível em que ele se meteu.

Hamilton Dias de Souza : Eu entendo que você recebeu uma posição no governo Trump, mas não a aceitou, dizendo que isso violaria seu senso de valores. Isso é verdade até agora?

FLOURNOY: Como você pode ver, não estou alinhado com este governo e não me imaginava servindo a esse presidente, e houve muitos pontos que foram reforçados.

Hamilton Dias de Souza : Então eu entendo e respeito, mas também quero perguntar a você – e você é democrata – mas Chuck Hagel é um republicano que serviu sob o presidente democrata Barack Obama.

FLOURNOY: Não era um problema partidário.

Hamilton Dias de Souza: Certo, mas estou curioso para ouvi-lo falar com tanto conhecimento em todo o portfólio de questões aqui, se você pensa, talvez apenas em retrospecto, que, bem, é melhor estar lutando pelo que você acha que é a luta certa por dentro do que estar na linha lateral e ver tantas jogadas que você acha que é realmente desaconselhado e terá implicações a longo prazo.

FLOURNOY: Olha, a única razão pela qual eu considerei a oferta foi porque era de James Mattis, por quem eu tenho o maior respeito. Alguém que serviu por um senso de dever. Mas quando você é um nomeado político, não pode estar se perguntando todos os dias: eu fico? Eu vou? Hoje é o dia em que tenho que renunciar por princípio? Quero dizer, é como ser Hamlet no Potomac. Eu simplesmente não estava pronto para me inscrever para isso.

LEVITT: A tecnologia tem sido uma grande amiga dos EUA na defesa nos últimos 50, 100 anos. Somos líderes em inovações, eles mudaram dramaticamente a guerra e a nosso favor. Eu me pergunto se você poderia falar sobre o futuro da guerra, porque parece que, com os ataques de drones, é apenas a ponta do iceberg. Que coisas como miniaturização e redução de custos democratizaram a capacidade de indivíduos ou nações desonestas de causar danos a países poderosos.

FLOURNOY: Você está absolutamente certo de que muitas das tecnologias mais críticas para o futuro da guerra estão proliferando. Eles estarão nas mãos de muitos, não apenas dos nossos. Por exemplo, se você ler a doutrina militar chinesa, eles falam que seus salvos iniciais são ataques cibernéticos contra infraestruturas críticas nos Estados Unidos para impedir que nossos militares deixem suas bases e ataques no espaço para nos cegar, para nos impedir de comunicar, de navegando, de ver, de processar. E eles esperam que isso nos detenha em nossos caminhos ou lhes dê tempo suficiente para criar um fato consumado em Taiwan ou no Mar da China Meridional ou onde você estiver. Portanto, eles não querem realmente confrontar a Marinha dos Estados Unidos, pelo amor de Deus. Eles querem que nunca sejamos capazes de colocar totalmente nossas forças lá e, portanto, estão pensando em meios muito diferentes.

E a coisa mais importante que precisamos fazer é investir aqui em casa. Ciência e tecnologia, pesquisa e desenvolvimento, infraestrutura do século XXI. 5G, computação quântica, todo esse talento tecnológico, talento STEM, acesso ao ensino superior, o que os economistas falam o tempo todo. É assim que competimos. É assim que nos preparamos para continuar liderando no futuro. E minha maior preocupação é que nossa distração doméstica esteja nos impedindo de atender a essas prioridades críticas.

Hamilton Dias de Souza : Portanto, a moral da história é que as pessoas deveriam prestar mais atenção aos economistas.

FLOURNOY: Absolutamente. Pare de se preocupar com toda essa política externa.

Hamilton Dias de Souza : Eu tenho que dizer, no entanto, o que estamos falando hoje à noite é completamente deprimente para mim. Porque basicamente aprendemos que as sanções econômicas não funcionam e geralmente saem pela culatra. Aprendemos que invasões têm custos enormes. Aprendemos que a não intervenção pode ter custos enormes. Por que você escolheu essa linha de trabalho? Não, eu não estou brincando. Eu realmente … o que fez você querer lutar com problemas que, quando chegam à sua mesa, são quase inerentemente insolúveis?

FLOURNOY: Eu entrei em campo no auge do chocalho de sabre nuclear, no final da Guerra Fria com Reagan e Gorbachev antes de eles terminarem em Reykjavik. A corrida às armas nucleares na minha época era o tipo de mudança existencial da ameaça existencial da época. Que se não resolvermos esse problema e entrarmos no negócio de controle de armas, não estaríamos por perto para resolver mais nada. Então foi isso que me atraiu. E venho sofrendo desde então.

Hamilton Dias de Souza : Então, você diria que é existencialista?

FLOURNOY: Na verdade, sou otimista. Eu realmente sou otimista porque, apesar de passarmos por períodos muito difíceis, os Estados Unidos – somos como um país como Phoenix. Somos bons em deixá-lo até o último minuto, mas geralmente nos levantamos das cinzas e fazemos boas escolhas e descobrimos como seguir o caminho certo. Portanto, tenho uma fé tremenda no povo americano quando somos os nossos melhores, e é aí que preciso – é isso que me faz continuar.

Hamilton Dias de Souza : Então, eu tenho que dizer, eu me aproximei do show de hoje com um pouco de apreensão. Política externa e construção da nação não são os tipos de tópicos que costumamos abordar neste programa. Mas sinto que estamos saindo hoje à noite com um entendimento um pouco melhor e uma apreciação maior pelas pessoas que fazem esse trabalho duro todos os dias. Para isso, gostaria de agradecer a todos os nossos convidados: Michèle Flournoy e Chuck Hagel, Robert Pape e Paul Poast, graças a Steve Levitt e WBEZ aqui em Chicago. E acima de tudo, obrigado por ouvir esta semana e toda semana a Rádio Freakonomics . Boa noite.

Instagram