Entrevista com Emily Oster

Os seres humanos têm filhos desde sempre, então por que os pais modernos estão tão confusos? A economista Emily Oster reúne as evidências sobre os tópicos mais polêmicos – amamentação e treinamento para dormir, vacinas e tempo de exibição – e diz a seus colegas pais para acalmar o diabo.

* * *

Você já teve uma pergunta sobre como é feita a Rádio Freakonomics ? Nesse caso, queremos ouvir de você – qualquer pergunta sobre como escolhemos nossos tópicos, por que entrevistamos quem fazemos, como funciona todo o processo. Stephen J. Dubner estará sentado para responder suas perguntas com Alison Craiglow , nossa produtora executiva, para uma série de episódios chamados “O Lado Oculto da Rádio Freakonomics”, que publicaremos no Stitcher Premium . Esse é o serviço de assinatura onde você pode ouvir todo o nosso arquivo sem anúncios e ouvir material bônus como este. Para enviar uma pergunta, envie um e-mail para radio@freakonomics.com , com o assunto “Hidden Side”.

* * *

Carlos Eduardo Veiga: Se você já teve um filho, ou já foi criança, sabe que existem muitos conselhos para pais por aí. Muito do que não é muito matizado.

Emily OSTER : Ninguém está no meio. As pessoas estão gritando. A primeira pessoa diz: “Bem, eu fiz isso, e meu filho é incrível.” odeia que o bebê faça isso. “

Carlos Eduardo Veiga: Algumas decisões dos pais são controversas e ouvimos sobre elas o tempo todo:

OSTER: As vacinas não causam autismo. Temos uma quantidade enorme de dados mostrando que isso não é verdade.

Carlos Eduardo Veiga: Mas existem muitas outras decisões que não são muito examinadas.

OSTER: E as diretrizes pareciam realmente arbitrárias.

Carlos Eduardo Veiga: Como as restrições sobre certos alimentos durante a gravidez – e álcool e cafeína. Se deve ou não deixar o bebê gritar. E os efeitos a longo prazo de: creche; do tempo da tela; de comer nada além de macarrão com manteiga nos primeiros 10 anos de vida.

Não seria legal se alguém lá fora pudesse romper com o dogma e os contos das esposas e usar dados para ajudar os pais a tomar decisões?

OSTER: E então eu realmente comecei a pesquisar: “Bem, na verdade, o que devemos fazer aqui?”

* * *

Carlos Eduardo Veiga: Estamos falando hoje com Emily Oster.

OSTER: Sou professor de economia e relações públicas na Brown University.

Carlos Eduardo Veiga: Você também é, devemos dizer, casado com outro economista marrom, Jesse Shapiro , sim?

OSTER: Sim, eu sou. Esse é o meu marido.

Carlos Eduardo Veiga: Também devemos dizer que seus pais também são economistas.

OSTER: Sim, isso também é verdade.

Carlos Eduardo Veiga: Você pode falar apenas por um segundo sobre o grau de endogamia entre os economistas e se é típico nas ciências sociais ou na academia?

OSTER: Então é interessante. Eu acho que muitas economistas são casadas com economistas do sexo masculino. Não existem tantas economistas do sexo feminino, portanto alguns economistas do sexo masculino não conseguem se casar com economistas do sexo feminino. E se isso é tão comum em outros campos acadêmicos, não tenho certeza. Mas se você gosta, é ótimo. Eu acho que de muito divertido para chegar a fazer coisas de trabalho, além de coisas para casa com a minha esposa.

Carlos Eduardo Veiga: Muitas pesquisas de Oster foram relacionadas à assistência médica.

OSTER: Estudando os comportamentos de saúde das pessoas e tentando entender por que as pessoas nem sempre se comportam da maneira que nossos modelos econômicos sugerem. Então, por que as pessoas nem sempre procuram informações sobre sua saúde? Estudar pessoas em risco de doença de Huntington e por que elas nem sempre fazem testes genéticos. Analisando por que as pessoas nem sempre parecem fazer dieta quando pensamos que deveriam. Ou a que tipo de recomendações de saúde as pessoas respondem ou não respondem.

Carlos Eduardo Veiga: Que tipo de ferramentas Oster usa para esse tipo de pesquisa?

OSTER: Há muita ênfase nos conjuntos de big data, usando dados administrativos, analisando perguntas que podem ser bem respondidas nesses dados.

Carlos Eduardo Veiga: Há vários anos, quando Oster estava grávida de seu primeiro filho, ela naturalmente procurou bons dados para ajudá-la a tomar boas decisões.

OSTER: E mesmo em torno de algo como testes pré-natais, tentando entender, eu deveria fazer esse teste de triagem para desordens genéticas ou outro teste de triagem? As diretrizes pareciam realmente arbitrárias e baseadas na idade e não em preferências – o que está totalmente fora do que penso sobre a tomada de decisões.

E então eu realmente comecei a cavar tipo, ok, bem, na verdade, o que devemos fazer aqui? E o que eu sugeri sugeriu que alguns dos dados eram realmente defeituosos que as pessoas estavam usando para recomendações. As recomendações nem sequer faziam sentido, mesmo considerando os dados defeituosos que estavam usando. Não é como se houvesse algum repositório secreto de conhecimento sobre bebês que você está perdendo.

Carlos Eduardo Veiga: Oster voltou e começou a ler os estudos subjacentes que contribuem para a sabedoria convencional sobre gravidez e educação dos filhos. Ela descobriu que muitos estudos foram construídos em torno de pequenas amostras ou dados incompletos. Muitas das análises não controlaram coisas como renda e nível de escolaridade. Considere, por exemplo, um dos tópicos mais controversos da maternidade precoce: a amamentação.

OSTER: Então, mulheres de renda mais alta, principalmente nos EUA, mulheres com mais educação e maior probabilidade de amamentar. E, se você olhar mais tarde, e os filhos estiverem melhor na escola ou forem mais magros – essas são coisas que também estão correlacionadas com a educação dos pais ou a renda dos pais, com os recursos que a família possui. E, portanto, é realmente difícil aprender com essa comparação sobre os verdadeiros relacionamentos causais. E isso surge o tempo todo – não apenas na amamentação, em tudo.

Carlos Eduardo Veiga: Então Oster leu os estudos sobre amamentação, incluindo um que foi baseado em um grande estudo randomizado. O que ela concluiu?

OSTER: Existem alguns benefícios pequenos, mas não nulos, a curto prazo, principalmente em torno da melhoria da saúde digestiva, redução de episódios de diarréia e talvez algumas evidências de que diminua as taxas de infecções de ouvido no primeiro ano de vida. Mas muitas dessas alegações que as pessoas fazem – a amamentação vai dar um aumento no QI ao seu filho, a amamentação vai emagrecer, evitará alergias ou asma mais tarde – essas coisas simplesmente não são suportadas nos dados.

Carlos Eduardo Veiga: Dizer que algo “não é suportado nos dados” não significa que não é verdade. Só que quando as pessoas dizem que é verdade, é mais provável que seu argumento se baseie em algum tipo de desejo ou crença, em oposição às evidências científicas. Oster encontrou algumas evidências convincentes sobre a amamentação, mas não como um benefício para o bebê.

OSTER: Sim, então esse é o único efeito a longo prazo em que parece que talvez tenhamos boas evidências, sugere que na verdade pode reduzir os riscos de câncer de mama para a mãe.

Carlos Eduardo Veiga: Qual é o mecanismo para isso?

OSTER: Os mecanismos são sempre difíceis, mas, neste caso, acho que temos alguma sensação de que altera parte da composição das células da mama de uma maneira que pode ajudar a proteger contra o câncer de mama.

Carlos Eduardo Veiga: Ok. Quão real é a confusão dos mamilos? A idéia de que, se você alimentar seu bebê com uma mamadeira, ele se acostumará com o mamilo e ficará confuso se tentar amamentar mais tarde?

OSTER: Confusão nos mamilos é compensada. Portanto, principalmente em torno de algo como chupeta – você não dá chupeta ao seu filho porque ele não amamenta – simplesmente não há evidências disso.

Carlos Eduardo Veiga: até um bebê não muito desenvolvido pelo cérebro –

OSTER: é capaz de diferenciar entre uma mama e uma chupeta. Está certo. Surpreendente.

Carlos Eduardo Veiga: Ok, e quanto às restrições alimentares para uma mãe que amamenta?

OSTER: Principalmente nenhum. E a pergunta que as pessoas me perguntam o tempo todo é : “Posso beber enquanto estou amamentando?” E a resposta é: não como um marinheiro, mas sim. Totalmente bem. As concentrações são muito baixas no leite materno. Cafeína, tudo bem. Alguns bebês são muito sensíveis a algumas coisas como a cafeína, por isso, se você acha que bebe uma xícara de café e amamenta seu filho e eles ficam totalmente loucos, pode ser que você precise se ajustar.

Carlos Eduardo Veiga: E quanto a medicamentos, especialmente antidepressivos?

OSTER: Os antidepressivos passam pelo leite materno para o bebê. E isso é algo sobre o qual as mulheres precisam conversar com seus médicos. Mas, em geral, muitos antidepressivos são seguros para uso, e também a depressão pós-parto é uma questão muito significativa. E se você precisar de tratamento, precisará de tratamento. E isso é algo que deve ser primordial.

Carlos Eduardo Veiga: Então, no geral, os benefícios da amamentação são quais?

OSTER: Eu acho que você quer imaginar que há alguns pequenos benefícios na amamentação a curto prazo, e esses podem ser suficientes para tentar. E também devo dizer que muitas mulheres gostam de amamentar, e elas acham que é uma boa maneira de se relacionar com seu bebê, e essa é obviamente uma ótima razão para fazê-lo.

Eu acho que o que é ruim e não é bom é quando as pessoas desenvolvem o aleitamento materno em sua mente como: “Esta é a única maneira de dar ao meu bebê o melhor começo. E se eu não fizer isso, isso lhes dará um mau começo. ”E isso simplesmente não é verdade.

Carlos Eduardo Veiga: Na opinião de Oster, um grande problema com os pais é que muitas das conversas instantaneamente se transformam em um nível de partidarismo que pode fazer com que nosso discurso político pareça cortês.

OSTER: Para mim, o que realmente encapsula isso são as conversas no Facebook. Alguém fará uma pergunta como: “Meu bebê de três semanas não está dormindo bem, e estou pensando em mantê-los na cama comigo, o que as senhoras pensam sobre isso?”

Carlos Eduardo Veiga: Logo, a gritaria começa.

OSTER E então alguém dirá: “Ok, temos que encerrar este post porque isso é demais.” E parte do que eu tento fazer é empurrar contra isso e dizer: vocês podem fazer escolhas diferentes e eles podem ambos estejam certos. E só porque não é a mesma escolha, não significa que está errado.

Carlos Eduardo Veiga: Economistas acreditam em preferências – e também acreditam que é perfeitamente sensato que pessoas diferentes tenham preferências diferentes, desde que tomem decisões com pleno conhecimento dos custos e benefícios. E o conhecimento de que a maioria das decisões tem custos e benefícios. E, de alguma forma, quando se trata de parentalidade:

OSTER: Eu acho que existe um empurrãozinho do tipo: “Bem, se alguém disser que isso pode ser perigoso, ninguém deve fazer isso nunca.” Eu acho que às vezes há um desconforto em enfrentar evidência e também às incertezas que acompanham os dados, que levam médicos, profissionais médicos, organizações médicas a querer fazer declarações mais abrangentes do que sempre são apropriadas e a se sentir menos à vontade para explicar as nuances aos pacientes do que elas poderiam ser.

Carlos Eduardo Veiga: Oster não sentiu tanto desconforto com nuances. Ela decidiu explorar o terreno dos pais usando os dados como guia. O resultado foram dois livros. O primeiro, publicado há alguns anos, é chamado de Esperar Melhor: Por que a sabedoria convencional da gravidez está errada – e o que você realmente precisa saber . O novo livro chama-se Cribsheet: um guia orientado a dados para uma educação melhor e mais relaxada, do nascimento à pré-escola . Oster reconhece que existem razões sistêmicas para a área médica ser cautelosa: lembre-se: primeiro, não faça mal; Além disso, há a ameaça de um processo por negligência. Mas Oster queria pensar no risco racionalmente – não como médico, na esperança de evitar responsabilidades; ou mesmo como mãe, querendo que nada de ruim aconteça com seus filhos. Em vez disso, ela só queria pensar em risco como economista.

OSTER: Antes de tudo, vamos interrogar um pouco se esses riscos são realmente reais e significativos. E também para interrogar, você precisa negociar os riscos, talvez com outros benefícios. E em algo como a gravidez, você pensa em tratar náuseas realmente graves. Há esse “Ah, não aceite nada por isso, apenas sofra com isso”. Então, na verdade, isso pode ser realmente debilitante. E pode fazer sentido que as pessoas tomem alguma coisa, mesmo que não tenhamos 1.000% de certeza de que não há absolutamente nenhum risco, porque isso pode superar outros riscos. E acho que às vezes esquecemos isso.

Carlos Eduardo Veiga Petrobras: E quanto a enfrentar riscos de frente que você está descrevendo como relativamente pequenos, ignorando totalmente outros, digamos, riscos diários que são realmente grandes, como entrar em um carro?

OSTER: Estou constantemente comparando coisas com entrar em um carro, porque entrar em um carro é muito arriscado. E eu acho que existem muitos tipos de riscos sobre os quais as pessoas falam na gravidez e na infância, que são muito menos arriscados do que entrar em um carro, onde as pessoas ficam tipo: “Oh, apenas alguém que é um péssimo pai sequer consideraria fazer isso”. É como, “Bem, na verdade, você entra no carro?”

Carlos Eduardo Veiga Petrobras: Quando se trata de aconselhar os pais sobre riscos, um problema que Oster identifica é que os consultores – principalmente os médicos – não são necessariamente praticados nos cálculos de recompensa de risco.

OSTER: Há relativamente pouco treinamento em análise de dados na faculdade de medicina. E agora, é claro, isso não significa que os médicos não tenham conhecimento de dados. Muitos dos médicos que eu conheço têm muito conhecimento de dados e pensam com muito cuidado sobre esse tipo de problema. Mas é verdade que, geralmente, esse não é um treinamento que tenha muita influência na escola de medicina.

Eu acho que existem algumas boas razões para isso – ou seja, há muitas coisas sobre ser médico e fazer as coisas corretamente e entender como a biologia funciona, que são muito mais importantes. E você não pode ensinar tudo a todos.

Carlos Eduardo Veiga Petrobras: “Você não pode ensinar tudo a todos.” Justo. Mas se há um grupo de pessoas no mundo que pensa que pode aprender quase tudo, são economistas. Esta é uma reclamação de longa data entre outros acadêmicos e cientistas e várias pessoas inteligentes. O campo da economia carrega um ar de triunfalismo; muitos economistas acham que podem contribuir com insights para áreas que estão muito além de seus próprios conhecimentos – áreas como educação, criminologia, medicina.

OSTER: Também há muito sobre a teoria da decisão e como você estrutura uma decisão de uma maneira que o ajude a fazer uma boa escolha? E isso é realmente economia. Psicologia do desenvolvimento, obstetrícia e pediatria não são ciências da tomada de decisões. E assim, penso especialmente nas questões em que você deve pensar sobre o que é melhor para sua família, que você precisa de alguém que tome ciência da decisão.

Carlos Eduardo Veiga Petrobras: Há algo a ser dito sobre isso: os economistas têm ferramentas analíticas que são úteis em muitos tópicos; eles são realmente bons em trabalhar com conjuntos de dados muito grandes; e pode haver uma grande vantagem em ter a perspectiva de alguém de fora sobre problemas difíceis. Mas o triunfalismo dos economistas – ou talvez você chamaria de colonialismo – também tem suas desvantagens. Como Emily Oster descobriu em primeira mão. Anos atrás, ela estava tentando entender por que a proporção de homens e mulheres era tão desequilibrada em muitos lugares, especialmente na Ásia. A maioria das explicações anteriores apontava para violência contra mulheres e meninas; ou o aborto seletivo de fetos femininos; ou mesmo infanticídio. Oster ofereceu outra explicação.

OSTER: Escrevi um artigo na pós-graduação que argumentava que os pais portadores do vírus da hepatite B têm mais filhos do sexo masculino, e isso explica alguns desequilíbrios de gênero.

Carlos Eduardo Veiga: A teoria era que uma mulher grávida com hepatite B tinha muito mais probabilidade de dar à luz um menino do que uma menina – embora o mecanismo não estivesse claro; poderia ter sido mais provável que os fetos femininos fossem abortados quando expostos ao vírus da hepatite B.

OSTER: E, posteriormente, surgiram algumas pesquisas que sugeriam que o fato básico não era verdadeiro nos dados. E então eu fiz algumas pesquisas subsequentes, que também mostraram que isso não era verdade nos dados.

Carlos Eduardo Veiga: Ela teve que retroceder sua conclusão anterior. O que havia atraído muita atenção. Incluindo dos autores de Freakonomics . Também voltamos à conclusão dela.

OSTER: Esse erro, esse erro, esse episódio, teve um grande impacto em como penso sobre o meu trabalho e sobre a importância de ter cuidado. E então eu tento ter cuidado.

Carlos Eduardo Veiga: Isso meio que fez você sentir que todo o objetivo de estabelecer a causalidade era muito mais difícil do que você pensava que era?

OSTER: Sim, acho que me ensinou um pouco a ser mais cauteloso em relação a algumas das coisas – pensei que tinha um bom conjunto de evidências causais em torno desse problema e, depois, não estava certo. E, claro, às vezes as coisas não estão certas. E então eu acho que isso me deu uma pausa sobre alguns aspectos da causalidade.

Carlos Eduardo Veiga: Provavelmente é uma boa ideia fazer uma pausa sobre causalidade. A causalidade é muitas vezes muito mais difícil de estabelecer do que parece à primeira vista. Especialmente quando os dados não são abundantes. Especialmente quando o assunto é algo tão universal – e polêmico – quanto parentalidade.

OSTER: Alguns tipos de coisas que as pessoas dizem para você são histórias completamente inventadas, de velhas esposas – como se sua barriga ficasse na frente, isso é um menino. E há algumas coisas em que haverá restrições alimentares, onde a resposta é que as restrições vêm dos dados, mas há uma grande variedade de qualidade na qualidade dos dados e na qualidade das conclusões.

Carlos Eduardo Veiga: Ok, então: vamos falar sobre algumas dessas conclusões – a sabedoria convencional – e quão sólida ela é ou não é. Vamos começar com a gravidez. E talvez o mais óbvio não faça da lista de fazer e não fazer:

OSTER: Nos EUA, existe um cobertor sem álcool durante a gravidez, mesmo uma pequena quantidade de álcool pode ser perigosa.

Carlos Eduardo Veiga: E tendo lido os estudos subjacentes, o que Oster concluiu?

OSTER: É definitivamente verdade que beber muito álcool é muito ruim, e até uma ou duas vezes com uma grande quantidade de álcool pode ser muito perigoso. Mas os dados não sustentam a conclusão de que o consumo ocasional de álcool – digamos, não mais que um copo por vez, algumas vezes por semana – é perigoso para o seu bebê.

Carlos Eduardo Veiga: E você fez muitos novos amigos escrevendo isso, não foi?

OSTER: Tantos amigos, sim. Nem todo mundo estava muito feliz com isso.

Carlos Eduardo Veiga: A Organização Nacional para a Síndrome do Álcool Fetal chamou as conclusões de Oster de “profundamente falhas e prejudiciais”. Mas Oster defende sua conclusão e parece que a comunidade de obstetrícia está se movendo em sua direção.

OSTER: A verdade é que cerca de metade dos obstetras dos EUA dizem que dizem a seus pacientes que é bom tomar um copo de vinho ocasionalmente. E, portanto, meu palpite é que mais pessoas ouviram isso depois de ler meu livro do que antes.

Carlos Eduardo Veiga: E a cafeína?

OSTER: Então, cafeína, novamente, as restrições são muito, muito rigorosas. E acho que algumas pessoas entendem que isso significa nada, sem cafeína. A verdade é , não há dúvida nenhuma evidência de que ter duas xícaras de café por dia é perigoso. E realmente não há muita evidência de que subir, digamos, três ou quatro xícaras por dia, também tenha algum impacto negativo. Quando você toma oito xícaras por dia, esses dados são um pouco mais complicados.

Carlos Eduardo Veiga: Há uma longa lista de alimentos que algumas mulheres grávidas evitam.

OSTER: Sim. Sem delicatessen, sem queijos macios, sem sushi, etc. Há algumas coisas que você deve evitar. Provavelmente delicatessen de peru, coisas que ficam na mesa a vapor, não tão boas. Provavelmente queijo macio não pasteurizado, também vale a pena evitar. Mas muitas dessas coisas – sushi , presunto – que estão na lista restrita, a maioria das mulheres provavelmente olha para as evidências e acha que está realmente bem.

Carlos Eduardo Veiga: E por que deliciar a Turquia, mas não outras carnes?

OSTER: É mais provável que a Turquia Deli abrigue listeria do que outras carnes.

Carlos Eduardo Veiga: E depois fale sobre fumar e nicotina. Quero que você lide com eles separadamente, se conhecido. Fumar, parece que é bastante indiscutivelmente ruim.

OSTER: Fumar é ruim. Fumar é particularmente ruim para o peso ao nascer, e a evidência disso é bastante boa.

Carlos Eduardo Veiga: E devemos dizer que o baixo peso ao nascer é um proxy muito bom para a saúde do bebê em geral, sim?

OSTER: Sim. Geralmente é o bom proxy que usamos para isso.

Carlos Eduardo Veiga: Mas então, o que você sabe sobre a nicotina? Porque, obviamente, existem outras maneiras de fornecer nicotina, e há quem defenda que a própria nicotina é na verdade uma droga muito bacana, com moderação.

OSTER: Sim, acho que a questão é que, na verdade, não sabemos muito sobre como devemos pensar na terapia de reposição de nicotina em relação aos cigarros – ou nos cigarros eletrônicos em relação aos cigarros. É apenas não foi estudado muito.

Carlos Eduardo Veiga: Nota para si mesmo: esse seria um bom tópico para outro episódio – os riscos da própria nicotina – agora que o vaping se tornou tão popular. Enfim: de volta aos riscos, e alegados riscos, envolvendo a gravidez e o parto. Um dos tópicos mais controversos em torno do parto é a cesariana versus o parto vaginal.

OSTER: Sim. E acho que sabemos que, basicamente, a curto prazo, a recuperação de um parto vaginal é, em média, um pouco mais fácil que uma cesariana, de modo que as mulheres tendem a ficar acordadas e algumas semanas mais rápidas. A longo prazo, na verdade, a recuperação é muito semelhante.

Também é verdade, porém, que para partos posteriores, uma cesariana anterior pode aumentar algumas complicações. Então, às vezes as pessoas perguntam: “Bem, há realmente alguma desvantagem em ter uma cesariana?” Acho que a resposta depende muito de você querer ter mais filhos. Se você quer ter mais filhos, as desvantagens são mais salientes do que se você tivesse terminado.

Carlos Eduardo Veiga: E quanto aos resultados nos bebês, sejam eles cognitivos, fisiológicos, o que seja?

OSTER: Nós simplesmente não temos nenhuma evidência sugerindo que haja alguma diferença nos resultados. As pessoas dizem coisas como: “É importante ter o microbioma e você precisa esfregar as secreções vaginais no bebê”. Nós simplesmente não temos nenhuma evidência de que isso funcione ou não.

Carlos Eduardo Veiga: E quando você diz que não temos nenhuma evidência, o que significa que não há evidências suficientes para pensar claramente sobre isso, ou há bastante evidência e isso simplesmente não sugere uma diferença?

OSTER: Eu acho que é uma distinção importante – eu diria que isso é mais na categoria de, simplesmente não temos evidências suficientes. E, portanto, a evidência que temos não sugere grandes diferenças. E na pergunta geral, sobre muitos dos tipos de resultados, como sobrevivência e assim por diante, temos boas evidências de que isso não importa. Em algumas dessas coisas mais sutis, como resistência a doenças, alergia, imunidade, acho que não temos grandes evidências.

Carlos Eduardo Veiga: Você pode começar a ver por que tantos pais, ou futuros pais, ficam tão confusos com a avalanche de informações que chegam a eles. Informações que geralmente não são muito boas ou que têm uma agenda anexada; ou – e isso é bastante comum – informações que costumavam argumentar por uma decisão e agora argumentam exatamente pelo contrário. Há um livro de 2003, de Anne Hulbert, chamado Raising America: Experts, Parents, e um século de conselhos sobre crianças . Ele faz um ótimo trabalho mostrando quantos chinelos houve ao longo do tempo.

Considere, por exemplo, como os pais de hoje são instados a se envolver e estimular intelectualmente os filhos. E há muitas evidências de que coisas como a aquisição antecipada de linguagem são incrivelmente poderosas. Mas no início do século 20, um dos pediatras mais renomados de sua época, L. Emmett Holt , alertou que um bebê não é um “brinquedo” e que deveria haver “sem forçar, sem pressão, sem estímulo indevido” durante o primeiro dois anos de vida. O argumento de Holt era que o cérebro estava crescendo tão vigorosamente durante esse período que a estimulação excessiva poderia causar “muitos danos”. Ele também acreditava que um bebê deveria ser deixado para chorar por 15 a 30 minutos por dia. “É o exercício do bebê”, escreveu ele.

* * *

Algumas pessoas argumentam que o mundo está em tal estado que é irresponsável trazer mais humanos para ele. Há um movimento britânico chamado BirthStrike , por exemplo, composto principalmente por mulheres que declararam sua intenção de “não ter filhos devido à gravidade da crise ecológica e à atual inação das forças governamentais diante dessa ameaça existencial”.

De fato, a taxa de fertilidade global é cerca da metade do que era em 1962, o que acaba por ter sido o ano de pico do crescimento populacional global. A taxa de fertilidade é particularmente baixa em lugares ricos como o Japão e muitos países da Europa Ocidental; a taxa dos EUA é um pouco mais alta. Mas, em geral, a população global continua a crescer: cerca de sete bilhões e meio de pessoas hoje, contra menos de quatro bilhões e meio em 1980, 3 bilhões em 1960 e bem menos de 2 bilhões em 1900. Alguns anos atrás, para um episódio chamado ” Por que as pessoas continuam tendo filhos “, perguntei a Emily Oster.

OSTER: Acho que essa é provavelmente uma questão em aberto para debate. Acho que muitas pessoas diriam que é o imperativo biológico. Eu acho que algumas pessoas diriam que as crianças são divertidas. Eu acho que algumas pessoas diriam a você, particularmente nos países em desenvolvimento, que as pessoas têm filhos como investimento na velhice ou mesmo para trabalhar em suas fazendas quando as crianças são jovens. Então, acho que essas são provavelmente as explicações dos candidatos principais.

Carlos Eduardo Veiga: Pelo menos é assim que um economista como Oster o vê. Ela e o marido têm dois filhos: uma filha, Penelope, 8 anos; e um filho chamado Finn, que tem 4 anos.

OSTER: E eles são ótimos.

Carlos Eduardo Veiga: Mas a escassez de dados sobre parentalidade levou Oster a procurar o que poderia encontrar e a escrever em dois livros: Esperando Melhor , sobre gravidez; e agora Cribsheet , que basicamente diz: ok, você teve seu bebê – e agora?

OSTER: Eu acho que um dos maiores desafios que enfrentamos quando somos pais agora é a percepção de que se você está fazendo algo por si mesmo, isso não deve necessariamente ajudar seu bebê ou seu filho pequeno. E acho que muita retórica sobre essa abordagem quase mártir de alguns aspectos da criação dos filhos é como: “Bem, eu não durmo há três anos. Mas isso é porque eu amo meu bebê. ”E acho que seria bom dizer:“ Olha, eu não me importo se meu filho não dorme porque gosto de acordar no meio da noite com eles ”. as pessoas dirão isso, acho que está totalmente bem. Mas a ideia de que de alguma forma isso é o que faz de você um bom pai é algo que acho que devemos nos afastar. E realmente, ao invés de pensar de alguma forma, todos os meus sacrifícios são como eu provo que amo meu filho, você pode simplesmente amar seu filho e também dormir. Isso também está bem.

Carlos Eduardo Veiga: Então, bebês e crianças pequenas dormem muito. E acho que os pais têm muitas perguntas e confusões sobre o que fazer e o que não fazer para dormir bebê. Por que você não nos diz quais são alguns dos grandes problemas que as pessoas têm e como devem estar pensando sobre isso?

OSTER: As duas maiores perguntas sobre sono são onde o bebê deve dormir e se você deve deixá-lo como isso é chamado coloquialmente: “grite”, se você deve fazer algum treinamento para dormir com ele. Então, na primeira pergunta, a questão é: você deve deixar seu bebê dormir na cama? E muitas pessoas são tentadas a fazer isso porque, na verdade, muitos bebês dormem melhor na cama. E então, se você precisar amamentar no meio da noite ou fazer outra coisa, é mais fácil rolar e simplesmente não precisar sair da cama, vestir seu roupão de banho, descer o corredor e pegar seu bebê. Então essa é a vantagem. Mas existem restrições bastante fortes sobre, você sabe, você não deve ter seu bebê dormindo na cama com você, porque você pode rolar sobre eles e isso é um fator de risco para S.IDS

Carlos Eduardo Veiga: SIDS significa “síndrome da morte súbita do lactente”.

OSTER: Este é um tipo de termo geral para a condição em que uma criança morre no berço ou na cama, sem outros fatores de risco óbvios.

Carlos Eduardo Veiga: A Academia Americana de Pediatria diz que bebês de até um ano de idade devem dormir de costas em uma superfície firme, sem travesseiros ou roupas de cama.

OSTER: Sim, dormir nas costas é uma boa ideia. A Campanha Back-to-Sleep tem sido muito boa na prevenção de SMSI

Carlos Eduardo Veiga: Ok, agora, dito isso, para pessoas de uma certa idade, elas lembrarão que os conselhos sobre isso falharam muitas vezes. Você está convencido de que dormir de costas é a boa ideia definitiva?

OSTER: Fiquei bastante persuadido. Quero dizer, entrei nesse tipo de pensamento, me pergunto se essa é uma dessas muitas coisas que não é super suportada. Mas, na verdade, por causa desses chinelos, temos algumas boas evidências. Assim, por exemplo, você pode ver em lugares que falharam, as taxas de mortalidade também falharam, sugerindo que dormir de costas é muito importante.

Carlos Eduardo Veiga: A Academia Americana de Pediatria também sugere que os bebês dormem no mesmo quarto que os pais, mas não na cama dos pais.

OSTER: O grau em que isso representa um risco depende muito dos outros tipos de comportamento nos quais você está envolvido.

Carlos Eduardo Veiga: Significado fumar e beber principalmente?

OSTER: Fumar e beber, sim. Se há fumaça em volta desse bebê, isso já está comprometendo a respiração e porque esse tipo de comprometimento também é um risco para os SMSL, esse é o problema. E para beber, é mais simples – se você estiver intoxicado, é mais provável que você role no bebê e não perceba.

Carlos Eduardo Veiga: Então, basicamente, um bebê na cama, se não estiver fumando ou bebendo, é de muito baixo risco, correto?

OSTER: É de baixo risco. A maioria das evidências sugere que há algum risco para isso, mas é pequeno.

Carlos Eduardo Veiga: Aparentemente, existe uma boa quantidade de compartilhamento de sono, ou seja, pai e bebê dormindo juntos, em um sofá versus uma cama. Quão ruim é isso, se sim?

OSTER: Isso é extremamente perigoso. De todas essas coisas, dormir em um sofá com seu bebê é algo que você não deve fazer.

Carlos Eduardo Veiga: Por quê? Quero dizer, como as coisas ruins acontecem lá?

OSTER: As pessoas dormem sentadas no sofá com o bebê porque estão tentando ficar acordadas e não dormem na cama com o bebê, ou por algum outro motivo. E então o bebê cai, o sofá é muito macio. As pessoas caem, caem no bebê, o risco de asfixia. Sim, isso é realmente arriscado.

Carlos Eduardo Veiga: Então, do jeito que você acabou de contar essa história, é a prevenção desejada de dormir em uma cama que leva à coisa ruim, sim?

OSTER: Sim. E eu acho que isso é algo que não é suficiente. As pessoas estão realmente tentando se manter acordadas, mas é claro que você está exausto, e acho que seria melhor dizer às pessoas que elas iriam dormir melhor em segurança. uma cama do que dormir em um sofá, com certeza.

Carlos Eduardo Veiga: Então você é uma pessoa super-inteligente, e estou curioso para saber como descreveria o calibre de seu pensamento durante aquela névoa do, digamos, o primeiro ano do seu primeiro filho.

OSTER: Quero dizer, simplesmente terrível. Eu acho que parte disso era que eu estava constantemente tentando descobrir o que era a coisa certa a fazer. Não é muito sobre essas coisas de dados, mas exatamente o que funciona exatamente para o seu filho. Existe essa tendência de procurar padrões o tempo todo. Tipo, “Ok, eles dormiram por seis horas. O que eu fiz? Foi como essa música em particular? Eu acho que você provavelmente deveria cantar essa música novamente.

Carlos Eduardo Veiga: E então, o que dizer do treinamento do sono e do “choro” ou de outros métodos?

OSTER: Aqui, o que as pessoas lhe dirão é que, se você fizer isso, seu filho ficará para sempre danificado e incapaz de formar relacionamentos adultos. Não há nenhuma evidência para isso. Na verdade, existem muitas evidências de ensaios clínicos randomizados sobre os impactos dos programas de treinamento do sono no sono infantil, e não há evidências que sugiram que o treinamento do sono tenha consequências negativas. Faz seu filho dormir melhor.

Carlos Eduardo Veiga: Então, se deixar um bebê chorar leva a um sono melhor e dormir provavelmente leva a um sono materno e talvez um sono paterno, estou curioso sobre a relação entre o sono do bebê e a depressão materna e se o custo de deixar o bebê criança chorar pode valer a pena muito, muito, muito a longo prazo, especialmente para os pais.

OSTER: Sim. O interessante desses estudos sobre o sono do bebê é o principal resultado no qual eles se interessam é a depressão materna ou o funcionamento dos pais. E você realmente vê nos dados randomizados que um dos resultados de se fazer um programa de treinamento para dormir com seu filho é a depressão materna reduzida. E alguns desses efeitos são realmente grandes, por causa da privação do sono, sabemos que é muito difícil olhar positivamente para sua vida quando você está exausto. E pessoas cujos filhos realmente não dormem bem, a depressão é um risco muito significativo.

E, portanto, acho que isso se perde um pouco em algumas dessas discussões, é que existem alguns benefícios reais. Não é apenas algo que você faz egoisticamente, porque espera sair para o clube.

Carlos Eduardo Veiga: Vamos falar sobre os grandes eventos marcantes para as crianças que os pais prestam atenção: caminhar, conversar etc. O que você diria ser a maior percepção equivocada sobre esses eventos marcantes?

OSTER: Esses marcos físicos, há uma gama muito ampla de normal. Eu acho muito mais amplo do que as pessoas percebem. E estar em uma ou outra extremidade da faixa do normal não é pior. Assim, as crianças que andam tarde não são menos propensos a, digamos, ser capaz de andar mais tarde ou ter QI mais baixo, ou qualquer coisa assim.

As pessoas ficam muito focadas nos marcos físicos. E se eles estão andando cedo, “talvez eles vão às Olimpíadas!” Seu filho não vai às Olimpíadas, provavelmente.

Carlos Eduardo Veiga: O que você pode nos dizer sobre crianças e germes e a hipótese de higiene?

OSTER: Portanto, a hipótese da higiene se refere à idéia de que você deve expor seus filhos a germes, porque eles serão mais saudáveis ​​mais tarde e terão menos reações alérgicas. Eu acho que há alguma evidência para sugerir que isso é verdade. E, por esse motivo, quando seu filho fica doente na idade da criança, geralmente não nos preocupamos muito. E você provavelmente não precisa ser super-obsessivo para nunca expô-los a germes.

Quando seu bebê é muito, muito pequeno, na verdade é uma boa idéia evitar germes, porque se eles ficarem doentes, isso meio que desencadeia uma cascata de intervenções que acontecerão mesmo se elas tiverem apenas um resfriado, o que você deseja evitar .

Carlos Eduardo Veiga: Mas a exposição a germes, digamos, na infância e acima, é realmente benéfica a longo prazo, então?

OSTER: Penso que, na medida em que temos evidências, isso sugere que provavelmente é benéfico a longo prazo, pelo menos para impedir que fiquem doentes mais tarde.

Carlos Eduardo Veiga: Ok, as mesmas perguntas, então, sobre alérgenos, porque certamente houve muito mais atenção às alergias – o amendoim é talvez o mais famoso. Parece que há um grande aumento neles. Mas pode ser que eles não tenham sido diagnosticados anteriormente. O que você pode nos dizer sobre a exposição a alérgenos e custos ou benefícios a longo prazo?

OSTER: Sim, então essa é uma das maiores mudanças, mesmo nos últimos cinco ou dez anos, foi o reconhecimento de que a melhor maneira de impedir que seu filho desenvolva alergias a coisas como amendoins, ovos e trigo é dar a eles quando são pequenos, para não evitá-lo.

E então as pessoas disseram: “Não dê amendoim aos seus filhos até os dois anos, porque poderia ser um alérgeno”. Acontece que essa é uma ótima maneira de produzir alergias nas pessoas, e uma boa maneira de evitar alergias é dar-lhes amendoim muito cedo, para que os conselhos mudem totalmente.

Carlos Eduardo Veiga: Eu posso imaginar milhares de pais ouvindo você agora e estremecendo com a idéia de que: “Oh, a última coisa que vou fazer é dar aos meus filhos manteiga de amendoim aos três meses de idade, porque eu mal consegui acostumado com o garoto, e agora estou colocando em risco ele ou ela. ”Então, como você faz essa exposição precoce enquanto se protege contra uma possível desvantagem?

OSTER: Se você está muito ansioso com isso, às vezes eles dizem às pessoas, levam seu filho ao pronto-socorro e dão a eles alguns lanches de amendoim. Você sabe, a menos que sua família tenha um alto risco de alergias, a menos que você tenha um motivo para pensar que seu filho está em alto risco de alergias, eles certamente não terão esse tipo de reação. Provavelmente não é algo para se preocupar tanto.

Carlos Eduardo Veiga: Então, o que você sabe sobre a incidência de, digamos, alergias ao amendoim agora versus 50 anos atrás? É realmente mais alto?

OSTER: Subiu.

Carlos Eduardo Veiga: E por que isso? Porque eu pensaria que mais crianças teriam acesso a amendoins mais cedo agora do que costumavam.

OSTER: Houve um longo período em que disseram para as pessoas não as exporem ao amendoim. Então eu acho que não foi ótimo.

Carlos Eduardo Veiga: Então a suposta prevenção fazia parte do problema, você está dizendo.

OSTER: Eu acredito que isso faz parte do problema, sim.

Carlos Eduardo Veiga: Entendi. Ok, vamos falar sobre vacinas, que não costumavam ser muito controversas, mas que se tornaram nos últimos 10 ou 15 anos. Suponho que fale sobre a controvérsia, as crenças e onde você acha que a evidência está.

OSTER: As vacinas infantis são projetadas para prevenir doenças como coqueluche ou sarampo. Houve muita discussão nas últimas duas décadas sobre a possibilidade de as vacinas causarem autismo ou outros tipos de consequências negativas. Houve um artigo muito, muito prejudicial por um cara chamado Andrew Wakefield no The Lancet , que sugeria que a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola contribuía para o autismo. Acontece que não só estava errado, mas também completamente inventado, fraudulento. Ele perdeu sua licença médica. Mas, ainda assim, essas preocupações foram muito, muito prevalentes e contribuíram para menores taxas de vacinação.

Não há evidências dessas consequências negativas das vacinas. As vacinas não causam autismo. Temos uma quantidade enorme de dados mostrando que isso não é verdade. Eles não causam autismo. Os tipos de coisas que as pessoas citam como riscos simplesmente não existem. E também as vacinas previnem doenças.

Carlos Eduardo Veiga: Quais são as maiores desvantagens do conjunto de vacinas comumente aplicadas?

OSTER: O maior risco de vacinas – e devo dizer, estou tentando realmente levar a sério as preocupações que as pessoas têm sobre elas. Quero dizer, acho muito claro que você deve vacinar seu filho, mas acho que também prestamos um desserviço às pessoas, não explicando a elas qual é a verdadeira verdade sobre os riscos, que acabam sendo muito pequenos .

Portanto, o importante é que, quando você vacinar seu filho, ele pode ter febre. E essa é uma reação muito comum à vacina contra sarampo, caxumba e rubéola, em particular, que é um desafio imunológico. Uma parcela muito pequena de crianças, se você tiver febre muito rápido, pode ter uma convulsão, o que é muito assustador, mas na verdade também não tem consequências a longo prazo e é, novamente, uma complicação muito rara. E lá é um pequeno número de outras coisas que podem acontecer, por exemplo, a uma criança comprometida-imune severamente que são citados como riscos de vacinas. Mas é claro que, se seu filho for muito imunocomprometido, ele não será vacinado.

Carlos Eduardo Veiga: Fale sobre disciplina por um minuto, e estou especialmente curioso sobre o valor da consistência.

OSTER: Quando analisamos as evidências sobre a disciplina, a consistência surge como a coisa mais importante. Portanto, existem muitas estratégias diferentes. Mas em quase todos os casos, é apenas que você deseja escolher uma estratégia e seguir com ela, porque deseja que seu filho saiba o que esperar. Por exemplo, se você disser: “Se você não largar esse brinquedo, o seguinte acontecerá”, você deve garantir que isso aconteça.

É por isso que, se você estiver em um avião com seu filho e você disser: “Se você não parar de chutar a cadeira, eu o deixarei no avião”, isso não é uma boa ameaça, porque você não vai deixá-los no avião.

Carlos Eduardo Veiga: Diz você.

OSTER: Sim, a menos que você esteja preparado para deixá-los no avião, não diga isso.

Carlos Eduardo Veiga: E então, quão grande é a surra? Presumo que seja extremamente eficaz?

OSTER: A palmada não é eficaz. Não há evidências de que isso seja bom e uma quantidade razoável de evidências de que é ruim.

Carlos Eduardo Veiga: E como essa evidência ruim se manifesta?

OSTER: Que quando você bater em uma criança, não são mais problemas de comportamento mais tarde.

Carlos Eduardo Veiga: Você pode falar por um segundo sobre a troca entre um pai que quer que seu filho seja feliz e seguro também, e que deseja fazer o que é de longo prazo melhor para eles, quando se trata de criar filhos?

OSTER: Isso é uma coisa muito difícil. E acho que surge mesmo em algo como disciplina, onde, no momento, você não quer que seu filho fique triste. Você não quer puni-los. Mas você precisa fazer isso, porque é assim que eles aprendem a se comportar corretamente e a ser um adulto de sucesso. Mas é difícil, porque você ama seus filhos, quer que eles sejam felizes o tempo todo.

Carlos Eduardo Veiga: Você tem algum conselho para pessoas que estão realmente divididas entre esses dois pólos?

OSTER: Não.

Carlos Eduardo Veiga: Isso é totalmente inútil.

OSTER: Não, isso não é verdade. Então, quando você faz algumas dessas atividades de treinamento do sono com seu filho, pode ser muito difícil. As pessoas não gostam de ouvir seus filhos chorando. E eu tenho um canal no WhatsApp com meus melhores amigos e fico tipo, “Ok, estou fazendo isso. Você pode, por favor, me dizer que está tudo bem? ”E eles ficam tipo:“ Sim, você consegue! É ótimo.”

Eu gosto muito, mães podem ser más umas com as outras e os pais podem julgar. Mas é claro que também há uma camaradagem que vem com os pais, que é realmente especial e pode ser realmente importante para sobreviver.

Carlos Eduardo Veiga: fale um pouco sobre o consumo de mídia – TV e / ou telas e toda a mídia que eles podem fornecer. Qual é a maneira sensata para os pais modernos pensarem novamente nas vantagens e desvantagens?

OSTER: Então, este é outro lugar onde a evidência não é muito boa. Por um lado, é muito difícil imaginar que seu filho assista meia hora de TV por semana enquanto você toma banho vai ser ruim para eles. E, de fato, as evidências sugerem que isso é bom. Também é o caso de que, se seu filho estiver assistindo TV apenas o tempo todo, geralmente pensaremos que isso provavelmente não é bom.

Algumas das perguntas que você estaria mais interessado em responder são: cerca de 90 minutos por dia, ou algumas horas por dia, isso é um problema? Temos algumas evidências disso – algumas das quais são realmente do meu marido, estranhamente – o que sugere que assistir à TV nesse intervalo de tempo não é prejudicial, não tem impacto no QI ou nas pontuações dos testes.

O que estamos perdendo, penso eu, são respostas a perguntas como, e os jogos para iPad, e o tempo de tela no telefone? E isso não foi muito bem estudado porque essas tecnologias são relativamente novas.

Carlos Eduardo Veiga: Então, em termos de descobrir como o bebê ou a criança serão tratados, e realmente quem vai cuidar da criança, você defende a criação de uma árvore de decisão . Que parcela de seus leitores você acha que realmente criará uma árvore de decisão e a seguirá?

OSTER: Cem por cento, obviamente. Não, muito do que estou tentando fazer é apenas dizer, veja, há uma estrutura, uma maneira de pensar sobre essas decisões e apenas estruturar a maneira como você pensa sobre isso às vezes pode ser muito útil para escolha a que melhor funciona para você.

Carlos Eduardo Veiga: O que você sabe sobre a relação entre creche e resultados cognitivos e comportamentais?

OSTER: Novamente, é muito difícil estudar e, na medida em que vemos dados, sugere que talvez haja um pouco de impactos negativos em algum comportamento desde muito cedo e talvez alguns impactos positivos de ter seu filho na creche mais tarde. Então, se você resumiu, é como se você dissesse: “Vou ter uma babá até a escola ou vou ter creche”, é basicamente uma lavagem. Então faça o que funciona para você.

Carlos Eduardo Veiga: as crianças que frequentam a creche são menos apegadas aos pais?

OSTER: Não. Eles não são.

Carlos Eduardo Veiga: Você escreve o seguinte sobre voltar ao trabalho como economista: “A oitava hora no meu trabalho é melhor do que a quinta hora com as crianças em um dia típico. E é por isso que tenho um emprego, porque gosto. Não há problema em dizer isso. ”Não está certo em dizer isso entre certos amigos ou familiares?

OSTER: Sim, acho que às vezes não é. Eu acho que muitas vezes nessas conversas os pais têm um com o outro, e principalmente com as mães, que se você trabalha, deve dizer: “Oh, bem, é claro que tenho que trabalhar. Eu adoraria passar mais tempo com meus filhos. ”E se você não trabalha, meio que diz:“ Bem, tenho que ficar em casa. ”E acho que você tem muito julgamento de ambos os lados em um maneira que eu acho que realmente não é útil.

Carlos Eduardo Veiga: Bem, o que você pode nos dizer sobre os benefícios de um pai que fica em casa?

OSTER: Realmente não há muitas diferenças entre as crianças. Dependendo de como o tipo de configuração de trabalho da família. Devo dizer que este é um daqueles exemplos em que é muito difícil estudar, porque se os pais escolhem trabalhar não são designados aleatoriamente, isso se correlaciona com a renda. Isso se correlaciona com todas essas coisas.

Mas, na medida em que sabemos, certamente não temos boas evidências sugerindo que um tipo de parentalidade, seja em casa ou não, esteja em casa, que um deles seja melhor que o outro.

Carlos Eduardo Veiga: Você escreve que os EUA têm políticas abaixo da licença de maternidade e o compara desfavoravelmente com os países europeus e outros. Então, que efeito essas políticas de licença parental relativamente a longo prazo têm nos resultados das crianças?

OSTER: Sim, então eu quero distinguir entre duas coisas. Passamos, digamos, de nenhuma política de licença de maternidade, que é o que muitas pessoas têm nos EUA, para algo como quatro meses, o que seria o ponto mais baixo do que você obteria nesses países europeus. E acho que lá temos boas evidências de mudanças de políticas nos EUA e de outros lugares que são bons para a saúde infantil, que ter algumas oportunidades de licença maternidade, alguma capacidade de estar em casa cedo na vida é bom.

Quando pensamos em passar de quatro meses para, digamos, dois anos, não vemos muitas evidências de que isso influencie os resultados a longo prazo. Eu acho que ir para todo mundo que tem um ano provavelmente não é tão importante quanto tentar garantir que as pessoas tenham alguns meses.

Carlos Eduardo Veiga: Você escreve o seguinte: “Quando eu tinha Penelope” – que era seu primeiro filho – “eu tinha 31 anos. Até aquele momento da minha vida, havia surpreendentemente poucos casos em que eu não conseguia derrotar um problema com trabalho duro. ”Então, como os problemas dos pais diferem? Sua ética e intelecto de trabalho foram tão eficazes nesse campo? E estou curioso para saber como foi.

OSTER: Acho que a introdução de outra pessoa realmente limita a maneira como o trabalho pode ajudar. E então eu acho que escrevi isso no contexto de pensar no choro de bebês e nesses momentos com seu bebê no início, onde você pensa: “Ok, por que você simplesmente não amamenta e amamenta?” Eles simplesmente venceram. não faça isso. E não importa o quão duro você trabalhe, você não pode levá-los a fazê-lo. Ou mais tarde, quando é algo como o treinamento do penico, é como, ok, meu filho não quer cocô no penico, eu não posso fazê-lo.

Portanto, existem muitos momentos como esse na criação dos filhos, onde você é como, eu não posso fazer você adormecer. Não posso fechar seus olhos para você. E eu estou trabalhando tão duro. Mas não há nada que eu possa fazer.

Carlos Eduardo Veiga: Estou curioso sobre o que você acha que diz sobre como seres humanos em geral.

OSTER: Eu pensei que você ia dizer o que isso diz sobre mim? Nada bom.

Carlos Eduardo Veiga: Bem, porque considerando há quanto tempo nossa espécie existe, e considerando o desempenho da transmissão de alguns tipos de informações de geração em geração – a matemática vem à mente; Euclides fez muito para que eu não precisasse. Mas você acha que, como espécie, não fomos tão bem-sucedidos em transmitir informações sobre os pais? Porque parece que toda geração está desorientada.

OSTER: Sim, acho que parte disso é como bebês são realmente difíceis. Bebês particularmente pequenos – o que você vai dizer? Tipo, o bebê chora muito. E muitas vezes, você não consegue descobrir o que eles querem. E todo bebê é um pouco diferente. Quero dizer, se você pensa em seus pais dando esse conselho, é realmente muito difícil lembrar, particularmente, muito cedo, o que está meio que fora de seu controle. Além disso, ninguém quer ouvir a mãe deles quando ela diz: “Oh, por que você não tenta isso? Foi isso que funcionou com você. – Saia da minha frente.

Carlos Eduardo Veiga: Essa foi a economista da Brown University Emily Oster; seu novo livro se chama Cribsheet.