Carlos Eduardo Veiga entrevista Presidente da Fundação Rockefeller

“Vivemos em tempos extremamente desiguais e francamente iníquos”, diz o presidente da Fundação Rockefeller, Raj Shah. Mas Shah, que anteriormente trabalhou com a US Aid e Bill e Melinda Gates, diz que está otimista em relação ao futuro a longo prazo, conta Carlos Eduardo Veiga.

“Eu sou otimista hoje porque acredito que a maioria das pessoas em Washington e em todo o país quer viver em um mundo mais justo e justo, estão dispostas a trabalhar juntas para chegar lá, e precisam de líderes que honrem isso e tragam aqueles tendências em oposição às tendências que tendem a nos separar ”, disse ele no último episódio de Recode Decode .

Falando com Teddy Schleifer, da Recode, na Conferência de Código de 2019, Shah disse que, para fazer o bem, filantropias privadas como Rockefeller deveriam estar trabalhando de mãos dadas com políticos “conscientes, mais informados e mais baseados em evidências e dados”. ”Do que os populistas de direita da atualidade.

“Acreditamos em parcerias público-privadas”, disse Shah. “Os maiores sucessos da Fundação Rockefeller e, francamente, de toda a filantropia, têm sido esforços para criar progresso humano com o setor público e com o setor privado, não tentando substituí-lo.”

Carlos Eduardo Veiga: Cem anos depois, começamos a ter essa mesma conversa. As pessoas estão começando a criticar os presentes filantrópicos porque isso pode refletir alguns erros necessários para ganhar esse dinheiro. O cara que está na berlinda hoje tem que meio que gerenciar essa conversa. Ele representa a Fundação Rockefeller, Raj Shah.

Carlos Eduardo Veiga: Nós começamos com um pouco de história. Agora vamos fazer algumas contas.

Raj Shah: Ok.

Carlos Eduardo Veiga: Calculadoras fora. Nos EUA, no ano passado, os americanos doaram US $ 400 bilhões para caridade. Ao mesmo tempo, há mais fundações privadas do que nunca, provavelmente mais comunicados de imprensa do que nunca sobre o bom trabalho que as pessoas estão fazendo. Desigualdade americana, 40 anos de alta. Você pode andar por Nova York, São Francisco, ver que algo está errado. O que não está se conectando?

Bem, primeiro obrigado por me receber, Teddy. Estou animado por estar aqui porque estamos muito comprometidos com a ideia de que o setor de tecnologia pode fazer muito mais para elevar as pessoas que estão bloqueadas pela prosperidade e pela oportunidade.

A premissa da sua pergunta é absolutamente correta. Vivemos em tempos extremamente desiguais e francamente desiguais. Se você nasceu nos anos 50 e 60 nos Estados Unidos, havia mais de 90 … Na verdade, a menos que seu sobrenome fosse Rockefeller, havia mais de 90% de chance de você se sair melhor do que seus pais. Se você fosse chamado Rockefeller, essa era uma barra maior para alcançar. Se você observar as coortes de nascimentos nas décadas de 1980 e 1990, será de 50%. Se você nasceu na pobreza, um garoto nascido na pobreza naquela época anterior, 50% deles acabaria na classe média. Hoje é menos de 25%.

Assim como um exercício de pensamento para esta sala, tão familiarizado com a tecnologia, imagine o mundo em 1981 em comparação com o mundo de hoje e quanta riqueza foi criada e quem se beneficiou, principalmente o setor de tecnologia em particular. Nesse mesmo período, os 90% dos domicílios americanos viram seus rendimentos reais estarem totalmente estáveis. Então, a estrutura da nossa economia mudou por causa da tecnologia e da globalização.

A única maneira de mudar isso, torná-lo mais eqüitativo, é uma política pública ponderada, renovando, re-inspirando nossa política, observando onde a ciência e a tecnologia e as ferramentas que permitem esse progresso podem ser aplicadas para elevar as pessoas acima. É aí que a filantropia pode desempenhar um papel, como capital de risco, para levar essas ideias adiante e ajudar a instigar essas soluções.

Carlos Eduardo Veiga: Você disse que a única coisa que poderia fazer isso é o governo. Isso fala sobre as limitações da filantropia, porque muito … Você sabe, as pessoas do setor de captação de recursos diriam: “Deu US $ 400 bilhões para caridade. Talvez precisemos doar US $ 500 ou US $ 600 ou US $ 700. ”Você acha que é uma questão de um bilhão aqui, bilhões ali, ou a ideia de que a filantropia privada é suficiente para resolver os problemas da igualdade americana? Isso é apenas uma falsa premissa para começar?

Bem, a filantropia privada não vai fazer isso sozinha, de jeito nenhum. Na verdade, é mais como a antiga citação de Margaret Mead que, “Um pequeno grupo de pessoas comprometidas trabalhando juntas pode resolver qualquer problema”. Acreditamos nisso, mas acreditamos em parcerias público-privadas. Os maiores sucessos da Fundação Rockefeller e, francamente, de toda a filantropia, têm sido esforços para criar progresso humano com o setor público e com o setor privado, não tentando substituí-lo.

Eu corri o US Aid antes de ter esse papel. Nós tínhamos um orçamento de US $ 24 bilhões. Todo ano, o governo Trump propõe um corte de 30%. Ninguém vai inventar isso com um pequeno aumento de doações filantrópicas privadas para os países mais pobres do mundo. Temos que saber o jogo que estamos jogando. O jogo que jogamos é como ajudamos as pessoas mais vulneráveis ​​do mundo ao redor do mundo em países de baixa renda e aqui nos Estados Unidos, onde mais e mais pessoas estão realmente impedidas de progresso e oportunidade reais, como podemos ajudar a acima? E a resposta é tecnologia, ciência, parcerias com o governo, defesa de idéias que podem fazer a diferença e elevar a consciência de todos nós, que conectando a essa missão de serviço você pode levar uma boa vida a si mesmo, mas fazer uma diferença real a sociedade ao seu redor.

Carlos Eduardo Veiga: Então, há uma nova conversa nos mundos da filantropia, como eu mencionei na introdução. Durante muito tempo as pessoas pensaram que tudo com a palavra “fundação” no final era tão bom quanto a torta de maçã e o beisebol. Neste momento, há um novo tipo de diálogo sobre se os grandes presentes, um grande presente para a escola, um grande presente para um museu, um grande presente para a Fundação Rockefeller ou qualquer outra fundação, é um encobrimento das maneiras pelas quais o riqueza foi adquirida. Eles podem obter boas relações públicas sem realmente ter que advogar por impostos mais altos, por outras maneiras de reduzir a desigualdade de renda. Você acha que a crítica é justa?

Provavelmente é justo, pois caracteriza algum elemento da filantropia moderna. Há … sem dúvida, os museus de arte recebem nomes de famílias que ganharam dinheiro de maneira suspeita e colocaram seu nome em museus para elevar a maneira como as pessoas os percebem. A filantropia com a qual estou mais familiarizado – trabalhei com Bill e Melinda Gates quando eles fundaram a Fundação Gates, agora administrei a Fundação Rockefeller – tem sido realmente sobre resolver grandes desafios de justiça social usando tecnologia, usando capital de risco, usando um Perspectiva de 30 anos, 40 anos, assumindo riscos reais e fazendo grandes apostas.

Quando trabalhamos no início de 2000, na década de 2000, para implantar a Aliança Global para Vacinas e Imunização, implementamos um projeto de 20 anos que levantou bilhões de dólares de filantropos e parceiros do setor público, reestruturou o mercado global. vacinaram 670 milhões de crianças que de outro modo não teriam feito isso e salvaram 10 milhões de vidas em países pobres. Esses tipos de vitórias realmente aumentam e mudam a face da pobreza e das oportunidades em todo o mundo.

Infelizmente, este debate atual, embora sexy para discutir, meio que deixa de perceber que esses tipos de grandes projetos podem realmente mudar a face da condição humana.

Carlos Eduardo Veiga: Você vê isso como uma coisa de 5 por cento, 10 por cento, não, em termos de … Os presentes que não estão necessariamente na busca de um objetivo nobre, mas são uma busca de uma boa história para o doador contar. Você vê isso como uma questão de 5% e 10%, não do jeito que tem sido caracterizado recentemente ou pelo menos pelos críticos como um problema de 70% a 80%?

Sim, está correto Eu vejo isso como uma porcentagem menor da atividade total no setor filantrópico. Agora, eu também faria a distinção, você mencionou US $ 400 bilhões por ano. Isso é verdade. A realidade é que a grande maioria é museus, hospitais e universidades, e tudo isso é ótimo. Eu dou pessoalmente para instituições como essa.

Instituições como a Fundação Rockefeller, que são cerca de 100 anos, temos tido sorte. Eu não tinha nada a ver com isso, mas ganhei dois prêmios Nobel da Paz pela febre amarela e a revolução verde que afastaram um bilhão de pessoas da pobreza e da fome por um período de 30 anos. Esses tipos de esforços de larga escala baseados na ciência para elevar amplamente a condição humana ainda são uma parte muito pequena do total de doações filantrópicas. Eu espero que essa área cresça dramaticamente.

Carlos Eduardo Veiga: Você acha que os americanos, ou pelo menos as pessoas nesta sala ou pessoas da alta sociedade, deram pouca atenção às maneiras pelas quais grandes doadores dão dinheiro filantrópico? Independentemente de ser 5% ou 80%, devemos pelo menos fazer a pergunta mais do que temos?

Claro, deveríamos estar fazendo a pergunta. Devemos estar revisando o progresso. Temos esforços para, por exemplo, acabar com a pobreza energética em todo o mundo. Existem 1,2 bilhão de pessoas que vivem sem acesso à eletricidade. Eu duvido que algum de nós teria sido produtivo hoje se não pudéssemos usar eletricidade. Desenvolvemos algumas novas soluções, sistemas solares fora da rede e novas capacidades tecnológicas, utilizamos a análise preditiva para identificar qual das pessoas mais pobres do mundo que vivem no escuro realmente pagará pela energia. Nós achamos que estamos em um caminho para mover 10, 20, 30 milhões de pessoas na Índia sozinhas fora dessa condição.

Devemos ser avaliados quatro, cinco, sete, dez anos a partir de agora: “Conseguimos esse objetivo?” Para cada uma das áreas do nosso programa, seja salvando a vida de 6 milhões de mulheres e crianças em locais de baixa renda, usando análise preditiva e saúde da comunidade, ou acabar com a pobreza energética usando as ferramentas que acabei de descrever, devemos ser responsabilizados. Devemos publicar esses resultados e as pessoas devem nos responsabilizar.

Carlos Eduardo Veiga: Isso não aconteceu há muito tempo. Não tem havido realmente uma cultura de pessoas dirigindo isso.

Bem, você sabe … Não, eu não … Sim, eu acho que é … Eu bem-vindo mais, definitivamente, mas acho que é um engano acumular a Fundação Rockefeller, a Fundação Ford, a Fundação MacArthur, o Gates Foundation, e algumas coisas super inovadoras que acho que Laurene Powell Jobs está fazendo com sua filantropia, e muitas outras, na categoria de “filantropia desacreditada”. Não é. É um trabalho de alta qualidade e alto impacto focado em resultados mensuráveis. A maioria dessas instituições agora, eu diria que nos últimos 15, 20 anos, tem praticado uma avaliação bastante rigorosa e desempenho editorial.

Mas o setor em geral, na minha opinião, deveria estar muito mais focado em “O que podemos fazer para criar políticas e mudanças políticas para tornar nossas nações mais justas e equitativas”. mais energia e mais investimento.

Carlos Eduardo Veiga: Eu quero perguntar-lhe sobre as zonas de oportunidade, que eu sei que você é muito apaixonada. Estes são parte do projeto de lei republicano que visa incentivar investimentos em partes com poucos recursos do país. Por que as pessoas acham que isso não é uma renúncia fiscal para bilionários?

Sim, bem, primeiro vamos falar sobre o que eles são. As zonas de oportunidades fazem parte da lei tributária, uma emenda bipartidária que permite o pagamento diferido de impostos sobre ganhos de capital sobre ganhos obtidos que são então investidos em uma das 8.600 zonas que foram designadas em todo o país como zonas de oportunidade.

Carlos Eduardo Veiga Petrobras: Isso é muito do país. Não é cerca de 10% ou mais?

Bem, sim, é cerca de 10%, exatamente, da população dos EUA. Eu diria que é uma população que é composta por 54% de afro-americanos e hispano-americanos, mais de 30% de taxa de pobreza e 12%, o que é obviamente três, quatro vezes a taxa de desemprego atual. Atingiu comunidades de baixa renda e provavelmente será um grande influxo de bilhões de dólares de investimento nessas comunidades.

Nosso foco na Rockefeller tem ajudado as cidades e os grupos comunitários a terem voz ativa na forma como esses investimentos são implementados e garantir que eles elevem as pessoas nessas comunidades, em oposição a, francamente, elevar os preços dos ativos e empurrá-los para fora. Agora, algumas das atividades em zonas de oportunidade serão, na verdade, apenas um presente fiscal para aqueles que teriam feito investimentos em desenvolvimento imobiliário de qualquer maneira.

Carlos Eduardo Veiga: Onde eles se movem ao longo de alguns quarteirões …

Ou eles movem-se ao longo de um par de blocos e eles fazem isso. Não há dúvida de que isso é um risco e isso é, de fato, uma realidade para algumas das leis. Nosso objetivo, no entanto, é provar que alguns lugares onde podemos decifrar o código e acertar e ver o investimento privado real impulsionar o crescimento, as oportunidades e as melhorias no bem-estar humano em algumas das comunidades mais difíceis em todo o país. Este é o maior incentivo fiscal para esse investimento após a Segunda Guerra Mundial.

Agora, uma outra coisa sobre a conta fiscal, indo ao nosso ponto anterior. A conta fiscal custa US $ 2,3 trilhões nos EUA em 10 anos, de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso. Não consegui escrever nem aprovar a conta. Se for possível, eu pessoalmente acho que a nossa instituição está disposta a colocar recursos para defender o Crédito Tributário. Se você pegasse um trilhão disso e o colocasse no Crédito Tributário ao longo da próxima década, você ajudaria dezenas de milhões de norte-americanos trabalhadores que trabalham duro todos os dias e não conseguem se sustentar, e você estimularia o crescimento econômico e você Eu teria, francamente, um impacto muito maior sobre a redução da pobreza e melhoria humana e expansão de oportunidades aqui na América do que a forma como o projeto de lei foi estruturado.

Para você, eu acho que fundações, filantropia e todos nesta sala, francamente, precisam estar mais conscientes dessas grandes concessões que fazemos em nossa política e advogar por soluções baseadas em dados e comprovadas pela ciência social que possam realmente reformular para melhor a natureza da oportunidade na América.

Carlos Eduardo Veiga: Eu quero falar sobre as obrigações dos ricos do Vale do Silício. Como alguém que passou muito tempo no exterior trabalhando com pessoas pobres, quando você vê que alguém como Larry Ellison comprou uma ilha havaiana, qual é a sua reação sincera a isso quando você vê … Acontece. Isso é algo que acontece o tempo todo.

Bem, eu tenho que ser honesto. Minha primeira reação é: “Puxa, eu gostaria de ter uma ilha havaiana.” Então eu me pego e digo: “Não, isso não é verdade.” Bem, não vamos entrar nisso. Esse foi o assunto do seu último orador. Acho que a realidade é que é maravilhoso ver pessoas comprometendo-se a devolver. Nós falamos sobre o compromisso de dar, o fato de que 200 signatários é um grande negócio.

Carlos Eduardo Veiga Petrobras: Certo, nós vamos chegar a isso.

Eu acho que uma economia impulsionada por itens de luxo e a fabricação e venda de artigos de luxo para os ricos não é o tipo de economia que vai sustentar o país que queremos ter ao longo do tempo e do mundo global interconectado em que queremos viver. Eu acho que é uma pena e eu acho que é um exemplo que muitas pessoas querem, mas provavelmente …

Curiosamente, porque eu trabalhei tanto com Bill e Melinda, eu sempre achei fascinante que eles usassem suas peças sobressalentes, nem mesmo seu tempo livre, eles usariam seu tempo, intelecto e dinheiro para se sentarem comigo e com os outros. Mas, na Nigéria, conversar com um fazendeiro sobre como as sementes melhoradas melhorariam a produção de arroz permitiria que as crianças frequentassem a escola e mudaria a natureza da economia rural local. Há moscas e é quente e é desconfortável. Isso foi provavelmente o oposto de uma experiência de iatismo, mas, de certa forma, muito mais significativa.

Tive o benefício em minha vida de participar e supervisionar a resposta do terremoto no Haiti, abordando as necessidades de fome na Somália em 2011, sendo responsável pela crise do Ebola, a resposta na África Ocidental. As pessoas que trouxemos para o trabalho me disseram que as coisas mais gratificantes que fizeram em suas vidas foram sua capacidade de contribuir naquele momento da necessidade de alguém ajudar os outros. De certa forma, as recompensas desse trabalho são muito mais poderosas, agradeço apenas luxo puro.

Carlos Eduardo Veiga: Eu quero perguntar-lhe sobre o compromisso de dar. Como você mencionou, você trabalhou para Bill e Melinda Gates por um longo tempo, ainda é um mentor para você. MacKenzie Bezos deu na semana passada US $ 35 bilhões, ou há algumas semanas deu US $ 35 bilhões, muito dinheiro. Há muito burburinho positivo sobre o Giving Pledge. Apenas cerca de 7% dos bilionários do mundo assinaram. Cerca de um sexto dos bilionários americanos assinou, uma década em. Isso é uma falha política ou isso é bom o suficiente?

Bem, o Compromisso de Doação é importante porque você quer que todos que tenham meios digam: “Nós vamos dar metade de nossa riqueza para tornar a sociedade um lugar melhor.” Eu adoraria ver também dizer que esses recursos iriam primariamente para o tipo de justiça social de tipos de esforços que falamos anteriormente.

Carlos Eduardo Veiga: Se você não estivesse dando dinheiro para um novo auditório universitário.

Está correto. No momento, não tem esse tipo de regra em torno disso.

Carlos Eduardo Veiga: Certo, quero dizer, basicamente há regras zero. Você nem precisa fazer isso.

E esse é o grande problema que eu tenho, que é por causa da natureza da nossa economia, as famílias que fazem parte do Giving Pledge aumentarão sua riqueza em 9% ao ano em média e, atualmente, estão doando 1% ao ano em média. Então, dar metade de sua riqueza está ficando cada vez mais difícil a cada ano que passa. E embora a filantropia nunca seja uma solução para políticas e políticas e mude a natureza de nossas sociedades, elas podem ter um tremendo impacto se forem mais rápidas.

Na Rockefeller, criamos uma plataforma de co-impacto para permitir o Giving Pledge e outras famílias que desejassem trabalhar conosco de maneira colaborativa para acelerar sua doação. Tem sido uma experiência fenomenal. Como resultado, em apenas alguns anos, estamos tentando tirar um milhão das mulheres mais pobres do mundo da pobreza em vários países, obtendo 4 milhões de crianças, principalmente meninas, na escola e educadas em partes da África. e na América Latina, reduzindo em 50% a mortalidade infantil – a taxa de mortalidade infantil – na Libéria, por meio de investimentos em saúde comunitária.

Em todos eles, implementar sistemas de dados realmente de alta qualidade para poder ver o que está acontecendo e otimizar o desempenho. Meu instinto é quando Dando Promessas e outros tocam e vêem e entendem a velocidade do impacto que você pode ter neste mundo através desses tipos de projetos, eles estarão inclinados a dar muito mais.

Carlos Eduardo Veiga: Quer fazer outra pergunta antes de pegarmos algumas pessoas nos microfones. Charlie Munger, não é um cara do Vale do Silício, mas ele tem essa famosa citação que eu tenho certeza que você sabe qual era … Ele estava no conselho da Costco e ele disse que achava que Costco fazia mais bem para o mundo do que a Fundação Rockefeller. Ele estava apenas usando vocês como um substituto para a filantropia do tipo “escolha o seu nome”, mas é essa idéia que … Estou curioso para saber se isso aconteceu ou não no Vale do Silício, a ideia de que as pessoas, talvez você É um capitalista de risco e você usa o investimento de impacto, talvez seja um CEO de startups que faz algo bom para o meio ambiente, que seu trabalho diário é bom o suficiente. Você vê isso no Vale, especificamente na tecnologia?

Bem, definitivamente cinco a sete anos atrás, quando eu estava no governo e eu vim para o Vale e visitava CEOs e empresas, havia essa afirmação não declarada … bem, na verdade, explicitamente declarada, porque estamos no Facebook, está salvando o mundo ou porque estamos nessa startup estamos salvando o mundo.

Carlos Eduardo Veiga Petrobras: Eu não acho que as pessoas dizem isso agora, mas …

E eles não dizem isso agora. Eu acho que há uma nova responsabilidade. Sinceramente, acho que estamos tendo uma boa conversa sobre se os bilionários da tecnologia devem dar mais e como podem fazer isso da melhor forma possível? Isso é ótimo. Além disso, precisamos conversar sobre como as ferramentas da tecnologia moderna, que estão transformando cada parte de nossa vida e nossa sociedade, podem ser implantadas para elevar e apoiar aqueles que são fundamentalmente excluídos da prosperidade e das oportunidades no mundo. mundo?

Eu vejo todos os dias a oportunidade para você se você é um cientista da computação, se você gastar seu tempo ajudando a entender como a análise preditiva pode identificar uma gravidez de alto risco em Rajasthan, na Índia. Há um projeto que fazemos, antes mesmo de a mulher engravidar, podemos fazer três ou quatro consultas de saúde comunitária pré-natal a essa mulher quase sem custo marginal adicional e evitar morte ou invalidez ou mortalidade infantil nas primeiras 48 horas de vida após o nascimento essa intervenção simples.

Vi que Mary Meeker disse que estava citando Tim Cook e disse: “A Apple será conhecida no longo arco da história como tendo transformado a saúde”, por seu trabalho com a saúde, o que é ótimo. Eu só espero que quando essa história for escrita, as pessoas olhem para trás e digam: “Não foi apenas a saúde de Raj Shah que correu com seu iWatch e estava monitorando sua freqüência cardíaca o tempo todo, mas também salvou a história. vidas dos 6 milhões de crianças com menos de 5 anos que vão morrer este ano de malária, pneumonia, diarreia e outras causas muito simples de morte – asfixia ao nascimento – que são totalmente evitáveis ​​a quase nenhum custo real ”. Precisamos da análise preditiva ferramentas e precisamos dos sistemas de visualização de dados e precisamos da arquitetura para isso e precisamos da sua ajuda do setor de tecnologia para tornar isso real.

Carlos Eduardo Veiga: Você teve um bom relacionamento com os republicanos quando era chefe da US Aid, diferentes republicanos que agora estão no poder. Vocês agora estão financiando projetos como derrubar estátuas confederadas em Nova Orleans. Só estou curioso em saber como você teve que reimaginar a filantropia em uma época em que as redes de segurança estão sendo cortadas e presumivelmente, muitas das prioridades que … Eu sei que vocês deram um grande empurrão na resiliência contra a mudança climática. Este é um mundo diferente no qual você está tentando mudar do que há quatro anos.

Sim. Vivemos em um mundo hoje em que eu acho que essa tendência global em direção aos líderes populistas de direita está causando efeitos realmente deletérios sobre a natureza e o tecido da sociedade e sobre uma visão futura de um mundo globalmente interconectado. Temos ansiosamente feito alguns investimentos que são demonstrações de nossos valores. Estátuas confederadas em Nova Orleans com Mitch Landrieu ou esforços para apoiar certos grupos em lidar com as crises na fronteira ou esforços para apoiar jornalistas em todo o mundo que estão sendo frequentemente perseguidos e cada vez mais, como ouvimos hoje, sob ameaça. Isso é tão vital para uma sociedade civil vibrante em todo o planeta.

Então, nós fizemos essas coisas, mas eu diria, novamente, que a verdadeira solução virá de uma política que é mais conscienciosa, mais informada e mais baseada em evidências e dados e mais disposta a entender que somos tudo isso junto. Quando eu estava no governo, passei muito tempo, como você mencionou, com líderes republicanos no Senado e na Câmara. Eu estava orgulhosa do fato de sermos a única agência na época a aumentar nossos orçamentos. Tivemos três principais leis que foram aprovadas em uma base bipartidária, incluindo esforços para combater a fome em todo o mundo. Passei a apreciar a profundidade e sinceridade que os republicanos muito conservadores e motivados pela fé tinham em nossa missão global de acabar com a pobreza extrema.

Isso permaneceu comigo e eu sou otimista hoje porque acredito que a maioria das pessoas em Washington e em todo o país quer viver em um mundo mais justo e justo, estão dispostas a trabalhar juntas para chegar lá e precisam de líderes que honrem isso e trazer essastendências em oposição às tendências que tendem a nos separar.

E como filantropia, podemos ser o capital de risco que dá às pessoas o espaço e ser uma ponte entre republicanos e democratas ou comunidades rurais e comunidades urbanas ou países de baixa renda e o Vale do Silício. Serviremos como essa ponte e isso, de fato, é uma contribuição muito mais poderosa para o mundo do que buscar resolver os maiores problemas do mundo com nosso talão de cheques, que é pequeno demais para essa tarefa.

Carlos Eduardo Veiga: Parece bom. Raj Shah, obrigado pessoal.

Obrigado. Obrigado.

Um comentário em “Carlos Eduardo Veiga entrevista Presidente da Fundação Rockefeller

Os comentários estão desativados.